УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.I., Оношко Г.М.,
при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної і моральної
шкоди,
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів , -
встановила:
У лютому 2005 року позивач звернувся з названим позовом до
відповідачки. У позові зазначав , що 08 квітня 2003 року він купив
у відповідачки спортивний катер за 10107 грн.. При укладенні
договору відповідачка гарантувала строк експлуатації катера 12
місяців. Катер був отриманий позивачем 23 травня 2003 року.
Після придбання катера позивач передав його на техогляд до
компанії "Спорт Марін" офіційного дилера компанії "Логос
Спорт"-представника фірми " BOMBARDIER" в Україні. Зазначеною
фірмою були виявлені технічні несправності катера , оскільки
недоліки товару були виявлені в період гарантійного строку,
позивач неодноразово звертався до відповідача та до офіційних
представників виробника з вимогою безоплатного усунення недоліків
проданого товару, про розірвання длговору. Проте йому було
відмовлено в задоволенні його вимог, напроти , його звинуватили у
виникненні недоліків через порушення правил експлуатації.
Такі обвинувачення позивач вважає безпідставними, , оскільки
документів про порядок експлуатації товару та відповідну
інформацію про нього відповідач йому не надав, продаж
здійснював з порушенням вимог закону , тому позивач просив
розірвати договір купівлі-продажу від 08 квітня 2003 року
та стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості 137
700 грн. та моральну шкоду 10 000 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 11 вересня
2006 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про
скасування рішення суду з підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.
Постановляючи рішення , суд правильно виходив з того , що 08
квітня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу катера. Вартість катера згідно з договором
купівлі-продажу , 10107 грн.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
у
разі придбання споживачем товару неналежної якості ,
виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків
, які
виникли з вини виробника товару / продавця, виконавця/ , або
фальсифікації товару , підтверджених за необхідності
висновком
експертизи, споживач в порядку та у строки, що
встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил
чи договору має право вимагати від продавця розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми.
За правилами ст. 60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених
статтею 61 цього Кодексу.
Доводи позивача про те, що відповідач не надав йому
достовірної інформації про товар, про правила користування
проданим товаром та експлуатаційних документів на катер, а також
про продаж йому товару неналежної якості не підтверджуються
відповідними доказами, тому суд дійшов правильного висновку про
те, що підстави для задоволення позову відсутні та ухвалив
обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставинам
спра ви висновків суду про недоведеність наявності у проданому
товарі істотних недоліків, які роблять неможливою його подальше
використання за призначенням , не заслуговують на увагу. З доказів
, що містяться в матеріалах справи, не вбачається, що наявні в
катері недоліки,які роблять його подальшу експлуатацію
неможливою, виникла з вини виробника товару або продавця, що
катер, його вузли чи деталі були неналежної якості.
Iнші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
, викладених у рішенні.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права , підстав для його скасування
немає.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів ,- ,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Києво-Святошинського районного суду від 11 вересня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.