РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого: Храпка В.Д.,
суддів: Сіренка Ю.В., Магди Л.Ф.
при секретарях: Бурдукова О.В., Пономаренко Ю.I., Шульга
Я.В., Магда А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 25 листопада 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, -
встановила:
ОСОБА_1. в лютому 2005 року звернувся до суду із позовом в
якому просив провести між ним та ОСОБА_2. поділ будинковолодіння
НОМЕР_1, що розташоване по АДРЕСА_1 по варіанту НОМЕР_2 експертної
оцінки від 24 грудня 2004 року, виділивши йому та відповідачці по
1/2 частині будинку і надвірних споруд з виплатою відповідачці
грошової компенсації в розмірі 40,5 грн. Вбиральню, криницю,
деревяну огорожу, металеву огорожу та дерев'яні ворота позивач
просив виділити в спільне користування.
В обгрунтування позовних вимог вказував, що в період з 12
жовтня 1985 року по 25 жовтня 2002 року він перебував з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі від якого вони мають двох
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
За час перебування в шлюбних відносинах ними 1 серпня 1987
року придбано незавершене будівництво (11% готовності) поАДРЕСА_2,
яке за час шлюбу було добудоване спільними коштами та працею.
Вказане будинковолодіння позивач бажає поділити в судовому
порядку, оскільки добровільно проводити поділ відповідачка в
запропонованому ним варіанті не бажає.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від
25 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Між сторонами проведено поділ спільного будинковолодіння за
варіантом НОМЕР_3 судово-технічної експертизи від 10 жовтня 2005
року.
ОСОБА_2. виділено та визнано право власності на 62/100
будинковолодіння; за ОСОБА_1. - на 38/100.
Криницю, огорожу та вбиральню залишено сторонам в загальному
користуванні.
Закладку дверних блоків з кімнат НОМЕР_1 в НОМЕР_2 та з
кімнат НОМЕР_4 у НОМЕР_5 покладено на ОСОБА_2., а з кімнат НОМЕР_5
у НОМЕР_4 та вихід з кімнати НОМЕР_3 покладено на ОСОБА_1 після
закінчення опалювального сезону.
ОСОБА_1 зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_2. в
користуванні газовим обладнанням під час опалювального сезону до
встановлення нею власного обладнання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,
порушує питання про скасування рішення суду та повернення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів судової палати, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.
По справі встановлено, що сторони за час перебування у шлюбі
придбали незакінчене будівництво житлового будинку (11%
готовності) АДРЕСА_2, яке спільними працею та коштами добудували.
Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.
З огляду на це частки сторін у спірному будинковолодінні є
рівними, тобто по 1/2 частині кожний.
При вирішення справи суд керувався проведеною у справі
судово-технічною експертизою від 10 жовтня 2005 року.
Відповідно до ч.2 ст.53 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, як експерт
може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим
Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ) (4038-12)
, і внесена до
Державного реєстру атестованих судових експертів.
Таким вимогам на час проведення вказаної експертизи
експерт-спеціаліст ОСОБА_5 не відповідав, а тому суд не міг
керуватись його висновком при розгляді цієї справи.
Оскільки суд допустив порушення норм процесуального права
постановлене у справі рішення підлягає до скасування з ухваленням
нового.
Для визначення варіантів поділу між сторонами спільного
будинковолодіння апеляційним судом була призначена повторна
будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз.
За погодженням сторін колегія суддів проводить поділ
спільного будинковолодіння відповідно до варіанту НОМЕР_5 висновку
повторної будівельно-технічної експертизи НОМЕР_6, де розмір
частки кожного із співвласників становить 1/2 до 1/2.
За цим варіантом позивачу ОСОБА_1 необхідно виділити 1/2
частку будинковолодіння та визнати за ним право власності:
В житловому будинку "А":
3 Кухню площею 11,6 квюм вартістю 5663 грн.;
4 Житлову кімнату площею 8,8 кв.м вартістю 4296 грн.;
5 Житлову кімнату площею 8,5 кв.м вартістю 4150 грн.; 6-2
Житлову кімнату площею 9,85 кв.м вартістю 4809 грн.,
разом 38,75 кв.м вартістю 18918 грн., що на 0,3 кв. м більше
ідеальної частини (38,75-38,45 =0,3) вартістю 146 грн.
(18918-18772 =146)
З надвірних будівель ОСОБА_1. виділити:
Гараж вартістю 4861 грн; Сарай вартістю 3886 грн.; Вбиральню
вартістю 1314 грн.;
Криницю 1/2 частину від вартості (754:2=377) вартістю 377
грн.; Огорожу 1/2 частину від вартості (2094:2 = 1047) вартістю
1047 грн. Разом по надвірним будівлям вартістю 11485 грн.
Всього по будинковолодінню 18918 + 11485 = 30403, що менше
ідеальної частини в одиницях вартості 2011 грн. (32414 - 30403 =
2011).
Відповідачці ОСОБА_2. виділити:
В житловому будинку "А":
1 Веранда площею 8,1 кв.м вартістю 3954 грн.;
2 Кладову площею 4,9 кв.м вартістю2392 грн;
7 Житлову кімнату площею 15,3 кв.м вартістю 7470 грн;
6-1 Житлова кімната площею 9,85 кв.м вартістю 4809 грн.,
разом 38,15 кв.м вартістю 18625 грн., що на 0,3 кв.м (38,45 -
38,15 = 0,3) менше ідеальної частини, вартістю 147 грн.
(18772-18625=147).
З надвірних будівель ОСОБА_2. виділити:
Літню кухню вартістю 6474 грн.;
Погріб вартістю 4322 грн.; Комору вартістю 3579 грн,;
Криницю 1/2 частину від вартості 754:2 вартістю 377 грн.;
Огорожу 1/2 частину від вартості 2094 :2 вартістю 1047 грн., Разом
по надвірним будівлям вартістю 15799 грн.
Всього по будинковолодінню 18625 +15799 = 34424, що більше
ідеальної частини в одиницях вартості 2010 грн. (34424 - 32414=
2010).
При цьому варіанті поділу житлового будинку зобов'язати:
позивача ОСОБА_1 облаштувати три нові дверні отвори в тому
числі:
- вхідний в приміщення 6-2 замість віконного прорізу;
- з приміщення 6-2 в приміщення 5;
- з приміщення 4 в приміщення 3;
відповідачку ОСОБА_2. облаштувати нові дверні отвори:
-з приміщення 1 в приміщення 2; -влаштувати цегляну
перегородку в кімнаті 6;
замурувати дверні отвори:
· з приміщення 2 в приміщення 3;
· з приміщення 1 в приміщення 3;
· з приміщення 7 в приміщення 3;
· з приміщення 7 в приміщення 4.
Матеріальні витрати по переобладнанню будинку за цим
варіантом згідно висновку експертизи становлять 5426 грн., з яких
витрати позивача -2022 грн, а витрати відповідачки - 3404 грн.
Оскільки частина будинковолодіння відповідачки після поділу
стала більша за ідеальну, що в одиницях вартості становить 2011
грн., а вартість покладених на неї робіт по переобладнанню будинку
становить 3404 грн., колегія суддів вважає за необхідне стягнути з
неї на користь позивача компенсацію за частину будинковолодіння,
яке їй виділено понад 1/2 частини в розмірі 629 грн з урахуванням
цих витрат. (5426 -2022= 3404; 3404 -2022 = 1382; 2011-1382 = 629)
Криницю та огорожу сторонам необхідно залишити в загальному
користуванні.
Понесені по справі судові витрати в розмірі 2001 грн.
підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів судової палати за
наявними у справі доказами вважає за необхідне ухвалити нове
рішення.
Керуючись ст.ст. 60 - 63; 70 СК України; ст.ст. 307, 308, 314
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів судової палати, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25
листопада 2005 року по даній справі скасувати.
Позов задоволити.
Провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ будинковолодіння
АДРЕСА_2 за варіантом НОМЕР_5 висновку повторної судової
будівельно-технічної експертизи НОМЕР_6.
Виділити ОСОБА_1 1/2 частку будинковолодіння АДРЕСА_2 з
визнанням за ним права власності:
В житловому будинку "А":
3 Кухню площею 11,6 квюм вартістю 5663 грн.;
4 Житлову кімнату площею 8,8 кв.м вартістю 4296 грн.;
5 Житлову кімнату площею 8,5 кв.м вартістю 4150 грн.; 6-2
Житлову кімнату площею 9,85 кв.м вартістю 4809 грн.,
разом 38,75 кв.м вартістю 18918 грн.
З надіврних будівель ОСОБА_1. виділити:
Гараж вартістю 4861 грн; Сарай вартістю 3886 грн.; Вбиральню
вартістю 1314 грн.;
Криницю 1/2 частину від вартості (754:2=377) вартістю 377
грн.; Огорожу 1/2 частину від вартості (2094:2 = 1047) вартістю
1047 грн. Разом по надвірним будівлям вартістю 11485 грн.
Відповідачці ОСОБА_2. виділити 1/2 частку будинковолодіння
АДРЕСА_2 з визнанням за нею права власності:
В житловому будинку "А":
1 Веранда площею 8,1 кв.м вартістю 3954 грн.;
2 Кладову площею 4,9 кв.м вартістю2392 грн;
7 Житлову кімнату площею 15,3 кв.м вартістю 7470 грн;
6-1 Житлова кімната площею 9,85 кв.м вартістю 4809 грн.,
разом 38,15 кв.м вартістю 18625 грн., що на 0,3 кв.м (38,45 -
38,15 = 0,3) менше ідеальної частини, вартістю 147 грн.
(18772-18625=147).
З надвірних будівель ОСОБА_2. виділити:
Літню кухню вартістю 6474 грн.; Погріб вартістю 4322 грн.;
Комору вартістю 3579 грн,;
Криницю 1/2 частину від вартості 754:2 вартістю 377 грн.;
Огорожу 1/2 частину від вартості 2094 :2 вартістю 1047 грн., Разом
по надвірним будівлям вартістю 15799 грн.
Зобов'язати:
- позивача ОСОБА_1 облаштувати три нові дверні отвори в тому
числі:
- вхідний в приміщення 6-2 замість віконного прорізу;
- з приміщення 6-2 в приміщення 5;
- з приміщення 4 в приміщення 3;
-відповідачку ОСОБА_2. облаштувати нові дверні отвори:
- з приміщення 1 в приміщення 2;
-влаштувати цегляну перегородку в кімнаті 6;
замурувати дверні отвори:
· з приміщення 2 в приміщення 3;
· з приміщення 1 в приміщення 3;
· з приміщення 7 в приміщення 3;
· з приміщення 7 в приміщення 4.
Криницю та огорожу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишити в загальному
користуванні.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1, грошову компенсацію в
розмірі 629 грн. за частину будинковолодіння, яка їй виділена
понад 50% з урахуванням витрат, пов'язаних з переобладнанням
будинку при його поділі.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 понесені ним при
розгляді справи судові витрати в розмірі 2001 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.