УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця "07" дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:
Головуючого - Прокопчук Л.П.
Суддів - Вадзінського П.О., Воронцово! Л.П.
при секретарі - Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 12 вересня 2006 року у справі
за позовом
ОСОБА_1
ДО
Херсонських міських електричних мереж
ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
про укладення договору на використання електричної енергії та
взяття на
абонентське обслуговування, -
встановила:
В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, в обгрунтування якого посилався на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
28.03.2002 року, який, як і будинки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по
АДРЕСА_2 знаходяться на. комунальному обслуговуванні
житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнього підприємства)
відкритого акціонерного товариства Херсонський завод будівельних
матеріалів № 1 (ЖЕД (ДП) ВАТ "ХЗБМ № 1"). Сплату за спожиту
електроенергію він сплачує за показниками лічильника через ЖЕД
(ДП) ВАТ "ХЗБМ № 1".
Постачальником електроенергії в будинок позивача є Херсонські
міські електричні мережі (ХМЕМ), який уклав договір з ЖЕД від
28.01.2005 року, в якому будинок, в якому позивач мешкає не
вказаний в переліку об'єктів споживача, лише зазначений гуртожиток
по АДРЕСА_2.
ХМЕМ встановив загальний лічильник спожитої електроенергії
мешканцями вищевказаних багатоквартирних будинків у гуртожитку, по
показникам якого ЖЕД проводить розрахунки з енергопостачальником,
і при несплаті за спожиту електроенергію будь-яким з мешканців
будинків №НОМЕР_1, НОМЕР_2, АДРЕСА_1, НОМЕР_3 по АДРЕСА_2,
енергопостачальник відключає електроенергію всім мешканцям, в тому
числі і йому, який не має заборгованості по оплаті.
2
В грудні 2005 року він та інші мешканці багатоквартирних
будинків за супровідним листом ЖЕД звернулися до відповідача про
відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки, на що
отримана відповідь, якою фактично відмовлено в укладанні договору
з ХМЕМ на постачання електроенергії, оскільки висунуті ряд вимог,
які не грунтуються на нормативно-правових актах, що регулюють
діяльність відповідача та протирічать їм.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12
вересня 2006 року зобов'язано відповідача "Херсонські електричні
мережі" ВАТ ЕК "Херсонобленерго" укласти договір на використання
електричної енергії із позивачем - власником квартири АДРЕСА_1 по
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та прийняти його на абонентське обслуговування до
"Херсонських електричних мереж".
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати його та відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник
відповідача наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав
зазначених у ній.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на підстави,
зазначені у запереченні на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції
позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.
Заперечуючи проти ухваленого рішення, представник відповідача
посилається на те, що ОСОБА_1 особисто не звертався з приводу
укладення договору на постачання електроенергії, і ХМЕМ не
відмовляло йому в укладенні такого договору.
Однак, такі заперечення спростовуються як заявою ОСОБА_1 від
14.12.05 року так і заявою від 06.09.2006 року /а.с.9/, а надані
на них відповіді від 06.01.06 року та 02.10.2006 року /а.с. 11/
свідчать фактично про відмову в укладенні такого договору, на
етапі звернення з цього приводу ОСОБА_1
Відповідь ХМЕМ від 06.01.2006 року, суперечить п.12.б Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань регулювання електроенергетики
України від НОМЕР_4, яким передбачено вичерпний перелік умов,
дотримання та виконання яких є підставою укладення договору про
користування електричною енергією на території населеного пункту,
яким є ЖЕД (ДП) ВАТ "ХЗБМ № 1".
Посилання представника відповідача на те, що такий договір
може бути укладено за відсутності заборгованості по оплаті за
електроенергію як у ОСОБА_1 так і у ЖЕД, доказів чого позивач не
надав, спростовується довідкою ЖЕД (ДП) ВАТ "ХЗБМ № 1" про
відсутність у позивача такої заборгованості /а.с.17/.
Відсутність заборгованості у ЖЕД перед ХМЕМ як підстава для
укладення договору, судовою колегією до уваги не приймається,
оскільки таке положення п.п.1 п.12.6 Правил, протирічить ч.2 п.5
Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 ( 1357-99-п ) (1357-99-п)
року, проте, що у багатоквартирному
будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем
(власником) квартири та крім того, ставить ОСОБА_1 в умови
колективної
відповідальності за всіх власників квартир у будинках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, АДРЕСА_1, НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 у м.Херсоні.
Щодо дотримання ОСОБА_1 п.п.2, 3 п.12.б Правил, таке може
бути з'ясоване лише в разі виходу та огляду представником
відповідача на місці електричних усгановок.
Такий акт-об стеження представником відповідача було складено
29.08.2006 року, приписів щодо усунення порушень в разі їх
виявлення по ньому не виносилося.
Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до
п. 12.5 Правил, ОСОБА_1 має право на укладання тристороннього
договору в разі виходу зі складу населеного пункту за умови зміни
схеми електропостачання та приєднання належної йому
електроустановки до електричних мереж електропередавальної
організації.
Як вбачається з акту-обстеження ХМЕМ від 29.08.2006 року
квартири ОСОБА_1, її енергозабезпечення здійснюється безпосередньо
від опори ЛЛП 0,4 KV, належної відповідачу.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню і ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, на основі повно та
всебічно досліджених обставинах справи.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки висновків
суду не спростовує.
Керуючись ст.ст.303З, 307, 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Херсонобленерго" - відхилити, а
рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2006
року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення
із цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Л.П.Прокопчук
Судді: П.О.Вадзінський, Л.П.Воронцова