Цивільна № 22 ц -1799 \ 2006 р. Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції -Гордійко Ю.Г.
Доповідач - Квач М.О.
УХВАЛА Iменем України
7 грудня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЧЕРНIГIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
у складі:
Головуючого - судді Бойко О.В.. Суддів Квача М.О.,
Школьного В.В. при секретарі Шлыуй Н.В.
з участю ОСОБА_1, Хайтова П.В.
прокурора Турчина I.А. розглянув у відкритому судовому
засіданні в Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Чернігівської області на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2006 року
по справі за заявою заступника прокурора Чернігівської області в
інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, то має юридичне
значення, -
УСТАНОВИШ
В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської
області просить скасувати рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 3 жовтня 2006 року, яким йому в інтересах ОСОБА_1
відмовлено в позові про встановлення факту, що має юридичне
значення, посилаючись на те, що в роки Великої Вітчизняної війни
всі євреї підлягали знищенню в місцях масового знищення як Бабин
Яр, так і в усій Україні, а тому вся окупована територія, як і
територія окупованого с. Кузьмин! Гайсинського району Вінницької
області, була місцем масового знищення, а суд даної обставини не
взяв до уваги.
В засіданні апеляційного суду прокурор та ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримали. Представник зацікавленої особи апеляційну
скаргу не визнав.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_1, який за національністю
являється євреєм, в період з серпня 1941 року по березень 1944
року перебував в с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької
області, яке тимчасово було окуповане фашистською Німеччиною.
В судовому засіданні не встановлено, і таких доказів не
надала прокуратура, що с.Кузминці Гайсинського району Вінницької
області в період тимчасової окупації відносилось до інших місць
примусового тримання та місць примусових робіт. За таких обставин
суд підставно, відповідно до положень ст.ст.1,4 Закону України "
Про жертви нацистських переслідувань" ( 1584-14 ) (1584-14)
, відмовив в
заяві заступника прокурора області про встановлення факту, що має
юридичне значення - перебування ОСОБА_1 в місцях примусового
тримання, створених фашистською Німеччиною в с Кузьминці
Гайсинського району в період з серпня 1941 року по березень 1944
року.
Судове рішення відповідає як матеріальному, так і
процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його
скасування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків суду про необгрунтованість заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу заступника прокурора
Чернігівської області відхилити, а рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від З жовтня 2006 року залишити без
зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді: