РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:
Головуючого Прокопчук Л.ГI.
Суддів: ВоронцовоїЛ.П.,
Вадзінського П. О.
При секретарі Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рііпення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Херсонської міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю "Наш дім" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА
26 грудня 2005 року позивачі звернулись до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що вони проживають в квартирі
АДРЕСА_1, яка є аварійною.
З вини ТОВ "Наш дім" та за відсутності належного контролю з
боку Херсонського міськвиконкому за виконанням послуг по
технічному обслуговуванню та ремонту житлового будинку,
виконавцями цих послуг, які проводились неякісно, покрівля,
внутрішні мережі, еліменти квартири знаходяться в аварійному
стані.
Такий стан будинку та квартири підтверджується неодноразово
складеними актами за період з 2000 по 2005 роки.
Незадоволений технічний стан квартири ставить під загрозу їх
життя та здоров'я, завдає їм моральних страждань, бо загострились
давні хвороби, нервові відношення в сім'ї, збільшились витрати на
лікування.
Просили суд стягнути з Херсонського міськвиконкому 30000 грн.
на відшкодування матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а з
відповідача ТОБ "Наш дім" 4958 грн. 73 коп. матеріальної та 1000
грн. - моральної шкоди.
В якості відповідачів по справі судом притягнуто Херсонському
міську раду та товариство з обмеженою відповідальністю
"Експертінвентарсервіс".
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14
вересня 2006 року постановлено у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської
ради, ТОВ "Наш дім", ТОВ "Експертінвентарсервіс" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати,
постановити нове про задоволення позову, зазначаючи, що рішення
суду не відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та
просили задовольнити їх позовні вимоги.
Представники відповідачів - Херсонської міської ради,
міськвиконкому, та ТОВ "Наш дім" доводи апеляційної скарги не
визнали бо вважають рішення суду законним та обгрунтованим.
Представник ТОВ "Експертінвентарсервіс" вважає рішення суду
законним в частині, що стосується ТОВ, звертаючи увагу на те, що
до них позивачі і не пред'являли позовних вимог.
Заслухавши доповідача, позивачів ОСОБА_1, представників
відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
Iз матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що
двоповерховий будинок АДРЕСА_1 є комунальною власністю Херсонської
міської ради, технічне обслуговування якого покладено на ТОВ "Наш
дім".
Згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 25
грудня 2001 року позивачі є власниками приватизованої квартири № 4
на другому поверсі в цьому будинку.
Актами обстеження технічного стану житлового будинку НОМЕР_2
та квартир, складених ЗО серпня 2000 року комісією ЖЕД-2
Суворовського району (а.с.20), у 2002 році АНВО "Синта"
(а.с.21-35), 16 квітня 2003 року, 11 березня 2004 року комісіями
ЖЕД-2 ТОВ "Наш дім" (а.с.38, 41), 30 листопада 2004 року комісією
Херсонської міської ради (а.с.52), 03 березня 2005 року комісією
управління МНС (а.с.74), 05 липня 2005 року комісією міської ради
за участю представника ХФ "НДI проектреконструкція" (а.с.89-90),
18 листопада 2005 року Херсонським міським товариством захисту
прав споживачів (а.с.98) встановлено, що покрівля, внутрішні
мережі, елементи будинку та квартири позивачів знаходяться в
незадовільному стані, перекоси дверей, сильний ухил підлоги та
інш.
В більшості із зазначених актів вказується на те, що будинок
є аварійним, потребує капітального ремонту, який можливий за умови
відселення мешканців цього будинку.
Технічний стан будинку вплинув і на стан квартири, в якій
проживають позивачі, і яка знаходиться у вкрай незадовільному
стані.
Вищевказане свідчить, що починаючи з 2000 року позивачі
проживали у небезпечних для життя і здоров'я умовах, однак власник
будинку не приймав будь-яких заходів для проведення капітального
ремонту будинку.
Отже, на час приватизації квартири як будинок, так і квартира
потребували ремонту, у якому відповідно до ч.4 ст.2, ч.7 ст.10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
( 2482-12 ) (2482-12)
має приймати участь бувший власник квартири, тобто
Херсонська міська рада.
Тому колегія суддів не погоджується з висновком суду про те,
що через ненадання доказів позивачами про розмежування вини
відповідачів у заподіянні матеріальної шкоди немає підстав для
задоволення їх позовних вимог.
Iз акту обстеження технічного стану. будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 від 05 липня 2005 року вбачається, що стан квартири
другого поверху стабілізувався.
Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції як
позивачі, так і представник ТОВ "Експертінвентар сервіс" пояснили,
що силами ТОВ були проведені будівельні роботи по укріпленню
підвального приміщення, перекриття і стелі першого поверху та
ремонт першого поверху, тому руйнівний процес будинку зупинився і
є можливість проведення відновлювального ремонту і квартири
позивачів.
Згідно локального кошторису, складеного спеціалістами
Херсонського міського товариства захисту прав споживачів
(а.с.12-19) на відшкодування шкоди (відновлювальний ремонт) по
квартирі № 4 по АДРЕСА_1 необхідно 34958 грн. 73 коп.
Оскільки із протоколу судового засідання вбачається, що
відповідачі відмовились проводити судово-будівельну експертизу, то
колегія суддів вважає, що саме вищевказана сума підлягає стягненню
з Херсонської міської ради на користь позивачів.
Колегія суддів не може також погодитись з висновком суду про
недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачам моральної
шкоди, а тому вважає, незаконною відмову у задоволенні і цих
позовних вимог.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
моральна шкода полягає
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї, а також у
зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна, у приниженні честі
і гідності.
Проживання позивачів у квартирі та будинку, який є аварійним
та у тих умовах, що виписані в актах обстежень, свідчать про
бездіяльність Херсонської міської ради по забезпеченню позивачів
мінімальними умовами для проживання у своїй- квартирі та будинку,
а отже і заподіянню такою бездіяльністю їм моральних страждань.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що вина
відповідача у заподіянні позивачам моральної шкоди є доведеною,
тому рішення суду про відмову у задоволенні цих позовних вимог
піддягає скасуванню з постановлениям нового про задоволення позову
ОСОБА_1.
Визначаючи розмір моральної ніколи, колегія суддів враховує
вимоги ч.З ст.23 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, а також характер,
тривалість та обсяг заподіяних позивачам моральних страждань,
істотність вимушених змін у їх житті, ступінь
вини відповідача, а тому вважає можливим задовольнити вимоги
про відшкодування моральної шкоди у повному об'ємі.
Керуючись ст.хт.ЗОЗ, 307, 309, ЦПК, в силу cr.cr.1166, 1167,
1173 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, колегія суддів, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня
2006 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2
до Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди скасувати, постановити нове.
Стягнути з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_234958 грн. 73 коп. на відшкодування матеріальної та 2000
грн. моральної шкоди.
Стягнути з Херсонської міської ради 349 грн. 60 коп. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В інгпій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з
цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Прокопчук Л.П.