Справа № 22-ц-6108/2006 року Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий 1 інстанції: Стеганцов С.М. Доповідач:
Хорошевський О.М.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних
справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Коростійової В.I.
суддів - Хорошевського О.М.,
Котелевець А.В. при секретарі - Полубан С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду
Харківськой області від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3, 3-я особа Шевченківська районна державна
адміністрація про відшкодування шкоди, завданої порушенням
земельного законодавства, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківськой області
від 17 жовтня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1
закрито з підстав передбачених п.іч.1 ст. 205 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Шевченківського
районного суду Харківськой області від 17 жовтня 2006 року
скасувати та
постановити нову ухвалу про призначення справи до розгляду.
При цьому посилався на те, що суд першої інстанції порушив
його конституційне право на судовий захист.
Вважав, що відповідачем за його позовом є фізична особа, тому
суд зробив неправильний висновок, що позов пред'явлено до
юридичної особи, а спір, який виник не пов'язаний з господарською
діяльністю.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї
матеріалів, спір виник у зв'язку з пошкодженням гідротехнічних
споруд ставка, який розташований на земельній ділянці орендованої
позивачем з метою вирощування товарної риби.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що спір виник у зв'язку із здійсненням позивачем
господарської діяльності.
Крім того, спір підсудний господарському суду за суб'єктним
складом, оскільки виник між суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та ФСГ "Агроном" з приводу здійснення ними господарської
діяльності.
Посилання апеляційної скарги на те, що відповідачем у
позовній заяві вказана фізична особа, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки ця обставина не змінює предмету спору.
До того ж, з матеріалів справи вбачається та підтверджується
наявними доказами, що ОСОБА_3 діяв не як фізична особа а як голова
фермерського господарства.
З урахуванням викладеного, спір підлягає розгляду в порядку
передбаченому ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до вимог п.1 ст.312 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303,304,307 ч.2 п.1, 312 п.1, 315,319 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду
Харківськой області від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту набрання нею законної сили.
Головуючий