УХВАЛА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     З серпня 2006 року  м. Ужгород

  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

               суду Закарпатської області у складі:

     головуючої - Боднар О.В.

     суддів - Бєлякова I.I., Куцина М.М.

                 при секретарі - Махмутовій В.Ю.

     з  участю  -  позивачів  розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні  справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2   до   ОСОБА_3  про
визнання  відомостей  такими,  що  не  відповідають  дійсності   і
ганьблять честь і гідність, та відшкодування моральної шкоди, -

                           УСТАНОВИЛА:

     Рішенням Хустського районного суду від 24  лютого  2006  року
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2  задоволено  частково.  Визнано  відомості,
поширені ОСОБА_3 про статеві зв'язки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що
не відповідають  дійсності  і  ганьблять  їх  честь  та  гідність.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  по  1000  грн.
моральної  шкоди  кожній.  В  задоволенні  решти  позовних   вимог
відмовлено.

     В  апеляційній  скарзі  відповідач   та   його   представник,
посилаючись на незаконність  та  необгрунтованість  рішення  суду,
просять його скасувати, а провадження у справі закрити.

     У судовому засіданні позивачі апеляційну скаргу не визнали  і
просили її

     відхилити.

     Відповідно до  ч.2  ст.305  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          справу
розглянуто за відсутності відповідача та  його  представника,  які
належним чином повідомлені про час та місце

     судового засідання.

     Розглянувши доводи скарги та  перевіривши  матеріали  справи,
апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з  таких
підстав.

     Справа № 22 - 726/06  Головуючий у 1 інстанції - Джуга С.Д.

     Категорія 25  Доповідач - Боднар О.В.

     Під час розгляду справи на  підставі  зібраних  доказів,  суд
першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що  факт  поширення
відповідачем недостовірної  негативної  інформації  про  позивачів
дійсно мав місце, поширенням цієї  інформації  принижено  честь  і
гідність позивачів, а тому відповідно до п.4  ч.1  ст.23  ЦК  вони
мають право на відшкодування моральної шкоди,  завданої  внаслідок
порушення їх справ.

     Висновки  суду,  крім  пояснення   позивачів,   стверджуються
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5  ОСОБА_6  та  постановою  про
відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2005 р.

     Розмір  грошового  відшкодування  моральної  шкоди  визначено
судом  з  урахуванням  характеру   правопорушення   та   понесених
позивачами моральних страждань.

     Постановлене судом рішення відповідає  вимогам  ст.ст.213-215
ЦПК і передбачених ст.ст. З09-311 цього Кодексу підстав  для  його
скасування немає.

     Доводи  відповідача  про  те,  що   він   жодної   негативної
неправдивої інформації про позивачів не поширював, судом  детально
перевірялись під час розгляду справи і  вірно  не  були  взяті  до
уваги з мотивів, наведених у рішенні.

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,  308,  315  ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
         , апеляційний суд, -

     У X В А Л И В:

     Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3  та  його  представника
ОСОБА_7 відхилити.

     Рішення Хустського районного суду від  24  лютого  2006  року
залишити без зміни.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

     Ухвала  може  бути  оскаржена  в   касаційному   порядку   до
Верховного Суду України  протягом  двох  місяців  з  дня  набрання
законної сили шляхом подачі  касаційної  скарги  безпосередньо  до
суду касаційної інстанції.