АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТI
Справа №22ц-1447-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія трудові спори - Льон О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів По дороги В.М., Магди Л.Ф.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Канівського міськрайонного
суду від 24 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до
Відокремленого підрозділу "Птахофабрика Миронівська" ВАТ
"Миронівський хлібопродукт" про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.-
встановила:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.
В його обгрунтування вказував, що з 24 березня 2005 року
працював у відповідача водієм вантажного автомобіля марки
КРАЗ-тягач, а наказом №НОМЕР_1 від 22.11.2005 року був без його
згоди переведений на іншу роботу на КРАЗ-самосвал.
Наказом №НОМЕР_2 від 28.11.2005 року був незаконно звільнений
за прогул.
Просить скасувати обидва незаконні накази, поновити його на
посаді водія автомобіля КРАЗ-тягач стягнути на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8400 грн.,
моральну шкоду 3000 грн. та витрати по оплаті адвоката в сумі 500
грн.
Рішення Канівського міськрайонного суду від 24 травня 2006р.
в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати як
незаконне і поновити його на посаді водія автомобіля КРАЗ-тягач.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду до
скасування з постановленням нового рішення про часткове
задоволення позову з слідуючих підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що
23.11.2005рОСОБА_1був вчинений прогул.
2
Між тим матеріалами справи достовірно встановлено, що в
зв'язку з специфікою роботи водіїв у них був запроваджений
двохденний графік роботи. Тобто два дні роботи і два дні
відпочинку та за кожним автомобілем було закріплено по два водії.
Ця обставина стверджена: дорожними листами підписами
відповідальними працівниками відповідача, поясненнями ряду свідків
в т.ч. ОСОБА_2. колишнього директора відповідача, ОСОБА_3 завгара
відповідача та інших.
З дорожних листів за листопад 2005 року вбачається, що
ОСОБА_1 20-21 листопада 2005 року працював, тобто 22 і 23
листопада 2005р. був у відгулі (вихідний):
Незважаючи на це на вимогу адміністрації позивач 23.11.2005р.
з'явився на роботу, ознайомився з наказом про переведення на інший
автомобіль, в цей день знаходився на роботі про що ствердили в
суді свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.
Таким чином виходячи з цих та інших обставин судова палата
приходить до висновку, що підстав для звільненняОСОБА_1 за прогул
не було і його порушене право на працю підлягає до захисту, а він
поновленню на посаді водія автомобіля КРАЗ.
З відповідача на користь позивача слід стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу на час розгляду справи апеляційною
інстанцією з 23.11.2005р. по 24.07.2006р. (тобто за 8 місяців)
виходячи з середньомісячного заробітку за вересень-жовтень 2005р.
в загальній сумі 12064 грн., моральну шкоду яку судова палата
визначає в розмірі 2000 грн., 500 грн. за надану юридичну
допомогу, 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення та 130 грн.
держмита в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова палата, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовільнити.
Рішення Канівського міськрайонного суду від 24 травня 2006
року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити частково.
Визнати його звільнення незаконним і поновити його на посаді
водія автомобіля КРАЗ Відокремленого підрозділу "Птахофабрики
Миронівська" АТЗТ "Миронівський хлібопродукт" з 23.11.2005 року.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_112064 грн. за час
вимушеного прогулу, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та
500 грн. за Iіддану юридичну допомогу.
Стягти з відповідача на користь держави 130 грн. держмита та
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено в
касаційному
порядку протягом 2-х місяців. ___
Головуючий Судді