ПОСТАНОВА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 10 липня 2006 року
В.о. голови апеляційного суду Волинської області Фідря О.М.,
розглянувши скаргу на постанову Любомльського районного суду від
17 травня 2006 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою провадження в справі за протоколом про
порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення,
передбаченого ст. 348 МК України, закрито на підставі ст. 247 п. 1
КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного
правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,
працівниками Ягодинської митниці 25 травня 2005 року складено
протокол №НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що він 8
березня 2004 року ввіз на територію України автомобіль "Мерседес",
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 під зобов'язання про
його зворотне вивезення з території України в термін до 8 травня
2004 року згідно МД №НОМЕР_4, однак у встановлений термін
автомобіль вивезено не було, чим порушено вимоги ст. 348 МК
України.
25 травня 2005 року ОСОБА_1 в'їхав на територію України
автомобілем "Форд-Транзит" 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_6, йому було повідомлено про порушення
ним зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля "Мерседес",
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 та автомобіль
"Форд-Транзит" 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_6, 25 травня 2005 року вилучено в рахунок забезпечення
стягнення вартості безпосереднього предмету порушення митних
правил як в особи, яка не має в Україні постійного місця
проживання.
Постановою Любомльського районного суду від 17 травня 2006
року справа щодо ОСОБА_1 закрита на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за
відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У своїй скарзі в. о. начальника Ягодинської митниці А.Ю.Ванжа
ставить питання про скасування постанови Любомльського районного
суду від 17 травня 2006 року про закриття провадження в справі,
мотивуючи це тим, що в матеріалах справи достатньо доказів того,
що автомобіль не вивезений за межі України та незаконно
знаходиться на території України.
Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що
постанова суду законна і обгрунтована, скарга до задоволення не
підлягає.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль "Мерседес",
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 був ним ввезений в
Україну та вивезений з України 8 березня 2004 року, про що
прикордонною службою в його паспорті цього ж числа проставлений
відповідний штамп. Цей автомобіль він продав громадянину Хорватії
на території Німеччини, що ствердив поданою суду купчою на
вказаний автомобіль від 12 березня 2004 року. По якій причині
даних про вивіз ним автомобіля за кордон немає в базі даних
прикордонної та митної служб він не знає, а також не знає яким
чином вказаний автомобіль після продажу в'їхав в Україну та на
кого реєструвався.
В матеріалах справи є ксерокопія паспорта ОСОБА_1, яку він
подав Ягодинській митниці. У цій ксерокопії паспорта дійсно є
штампи прикордонної служби НОМЕР_7 про ввезення та ввезення
вказаного автомобіля в Україну та з України 8 березня 2004 року,
однак особу прикордонних військ, якою був проставлений штамп на
вивіз автомобіля з України, встановити неможливо.
Крім того, в справі є докази про те, що вказаний автомобіль
зареєстрований в Україні, однак, хоча ст. 348 МК України
передбачає відповідальність, в тому числі і конфіскацію товарів,
відносно яких порушене зобов'язання про зворотне вивезення,
митницею вказаний автомобіль не вилучений. Митницею не спростовані
пояснення ОСОБА_1 про те, що цей автомобіль він продав громадянину
Хорватії на території Німеччини, що ствердив поданою суду купчою
на вказаний автомобіль від 12.03.2004 року. Не перевірено, чи
дійсно укладався договір купівлі-продажу вказаного автомобіля за
межами України, як вказано в купчій.
Як вбачається з інформації Любомльського МРЕВ автомобіль
"Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_8, з кузовом № НОМЕР_3 19
березня 2004 року зареєстрований власником цього автомобіля
ОСОБА_2.
Згідно довідки - рахунку серії НОМЕР_9, виданої ПП
"Шафо-Плюс" ОСОБА_2 10 березня 2004 року придбала кузов № НОМЕР_3
автомобіля "Мерседес Бенц".
Оскільки компетентними органами дозволена та проведена
перереєстрація переобладнанні з заміною кузова автомобіля
"Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_8, на кузов № НОМЕР_3, ця
реєстрація не скасована, митницею не подано доказів, що договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля від 12 березня 2004 року між
продавцем ОСОБА_1громадянином Хорватії - покупцем ОСОБА_3 за
межами України, як вказано в купчій від 12 березня 2004 року не
укладався, хоча з часу ввезення в Україну автомобіля "Мерседес",
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 8 березня 2004 року
та складання митницею протоколу про ПМП 25 травня 2005 року
пройшов значний час та справа неодноразово поверталась на
додаткову перевірку Ягодинській митниці, судом продовжувався строк
перевірки.
Ксерокопією паспорта ОСОБА_1 стверджено, що в ньому є штампи
прикордонної служби НОМЕР_7 про ввезення та вивезення вказаного
автомобіля в Україну та з України 8 березня 2004 року, що свідчить
про те, що вказаний автомобіль ним вивезений з України, а тому
справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за
відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд, дослідивши фактичні обставини справи, вірно
встановив, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1
КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного
правопорушення, обгрунтовано закрив провадження в справі проти
ОСОБА_1
З врахуванням наведеного підстав для скасування постанови не
вбачається.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Ягодинської митниці залишити без задоволення, а
постанову Любомльського районного суду від 17 травня 2006 року
відносно ОСОБА_1 - без зміни.
В.О. голови апеляційного суду
Волинської області О.М.Фідря