№ 33-284/06
ПОСТАНОВА
05 липня 2006 року м. Одеса
Голова апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 18.04.2006 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП за те, що
14.02.2006 р., о 16.00, перебуваючи на вул. Болгарській в м.
Одеса, незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі
наркотичний засіб - каннабіс, у невеликих розмірах, вагою 4,8 г.
На ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
510 грн.
В скарзі ОСОБА_1. просить постанову скасувати, провадження по
справі закрити, посилаючись, що протокол про адміністративне
правопорушення не підписував, права йому не роз'яснювались, судом
адміністративна справа розглянута в його відсутність, без
повідомлення про час та місце її розгляду, адміністративне
стягнення накладено понад двомісячний строк з дня скоєння
правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи скарги,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних
підстав.
Як вбачається з протоколу особистого огляду ОСОБА_1. від
14.02.2006 р., пояснень ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які були понятими
при цьому огляді, з пояснень самого ОСОБА_1. від 14.02.2006 р., в
ОСОБА_1. було виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного
походження, яка за висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в
Одеській області від 15.02.2006 р. № НОМЕР_1 є наркотичним
засобом - каннабісом, вагою 4.8 г у висушеному стані.
15.02.2006 р. був складений протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1. за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.44 КУпАП, в якому є в наявності відповідні
підписи про ознайомлення з ним ОСОБА_1., зокрема, про ознайомлення
з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
При вказаних обставинах судом правильно зроблений висновок
про порушення ОСОБА_1. ст.44 КУпАП.
Не знайшли підтвердження доводи скарги про неознайомлення
ОСОБА_1. з правами та з протоколом про адміністративне
правопорушення, так як з протоколу вбачається протилежне, а також
про неповідомлення ОСОБА_1. про розгляд адміністративної справи в
суді, оскільки в матеріалах справи с поштове повідомлення про
вручення 10.04.2006 р. повістки до суду ОСОБА_1. особисто.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В зв'язку з цим постанова суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі має бути закрито, згідно до вимог п.7 ст.247
КУпАП, оскільки на час винесення постанови суду 18.04.2006 р.
передбачений ст.38 КУпАП двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення з дня скоєння ОСОБА_1. 14.02.2006 р.
правопорушення закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від
18.04.2006 р. відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі
закрити.