АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
Р І Ш Е Н Н Я
07.04.2006
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Г. В. Д., поданою
через представника, на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2005 року в справі за позовом Г. В. Д. до
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м. Києві про відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням
здоров'я.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб,
що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від
13 грудня 2005 року частково задоволений позов Г. В. Д про
відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я.
Постановлено стягнути з ВАТ "Укртелеком" на користь Г. В. Д.:
одноразову допомогу 16400 грн. у зв'язку з стійкою втратою
професійної працездатності;
втрачений заробіток за період з 13 серпня 2004 р. по
13 грудня 2005 р. 16324 грн. 16 коп.;
витрати на ліки та лікування 3052 грн. 10 коп.;
понесені витрати 200 грн. за юридичну допомогу, 1515 грн. на
оплату експертного дослідження;
у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
Постановлено стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Києві на користь Г. В. Д. по
1020 грн. 26 коп. щомісячно, починаючи з 14 грудня 2005 р.
З відповідачів стягнуто держмито на користь держави.
В апеляційній скарзі, поданій через представника, позивач
Г. В. Д. просить змінити рішення суду, стягнути на його користь
одноразову допомогу 102025 грн. 70 коп., втрачений заробіток у
сумі 43048 коп., моральну шкоду в сумі 286848 грн., оскільки в цій
частині суд першої інстанції безпідставно зменшив вказані платежі,
невірно трактуючи закон.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.
Встановлено, що позивач Г. В. Д. працював на Центральній
міжнародній та міжміській телефонно-телеграфній станції ВАТ
"Укртелеком" склярем.
07.06.2002 р. на виробництві з позивачем стався нещасний
випадок і він втратив 70% професійної працездатності, що
встановлено МСЕК.
ВАТ "Укртелеком" на виконання рішення суду склав акт про
нещасний випадок на виробництві. Зазначені обставини сторонами не
оспорюються.
Оскільки відповідач ВАТ "Укртелеком" своєчасно не надав
передбачені законом документи Фонду соціального страхування від
нещасних випадків, суд першої інстанції обгрунтовано зобов'язав
ВАТ "Укртелеком" відшкодувати позивачу одноразову допомогу у
зв'язку з встановленням стійкої втрати працездатності, втрачений
заробіток в період до ухвалення рішення, витрати на ліки, моральну
шкоду і судові витрати.
При цьому суд правильно стягнув одноразову допомогу в
обмеженому розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
(далі - Закон "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку...").
Посилання апелянта на ст. 11 Закону України "Про охорону
праці" ( 2694-12 ) (2694-12)
безпідставне, оскільки апелянт взяв до уваги
стару редакцію Закону.
На час нещасного випадку з позивачем і завдання йому шкоди,
діяла нова редакція Закону "Про охорону праці" ( 2694-12 ) (2694-12)
,
відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону в новій редакції,
відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я, здійснюється Фондом соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві, відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків..." ( 1105-14 ) (1105-14)
.
Як було зазначено вище, в даному випадку суд правильно
зобов'язав відшкодувати шкоду позивачу відповідача ВАТ
"Укртелеком" (крім призначених щомісячних платежів).
Враховуючи наведене, розмір шкоди і порядок відшкодування
визначається аналогічно Закону "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві..."
( 1105-14 ) (1105-14)
. В цій частині рішення є законним.
Не можна брати до уваги і доводи апелянта щодо неправильності
відшкодування втраченого заробітку за період до призначення
рішенням суду 13.12.2005 р. щомісячних платежів на відшкодування
втраченого заробітку.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про
поновлення на роботі позивача, останньому за рішенням суду був
стягнутий середній заробіток за весь період з дня нещасного
випадку і до 13 серпня 2005 р. Цей стягнутий заробіток не є
додатковим чи іншим доходом, як помилково вважає апелянт, а тому
суд обгрунтовано стягнув втрачений заробіток позивачу у зв'язку з
втратою професійної працездатності саме з 13 серпня 2005 р. по
13 грудня 2005 р. Враховуючи наведене, і в цій частині рішення
суду є законним.
Водночас рішення в частині відшкодування шкоди підлягає
скасуванню у зв'язку з тим, що стягнута у відшкодування моральної
шкоди сума є замалою, виходячи з наступного.
З огляду на обставини справи, а саме, на те, що відповідач
ВАТ "Укртелеком" відразу після нещасного випадку не склав акт про
нещасний випадок, крім того, несвоєчасно виконав рішення суду, за
яким зобов'язаний був скласти акт про нещасний випадок, не подав
своєчасно до Фонду соціального страхування від нещасних випадків
документів, необхідних для відшкодування позивачу шкоди у зв'язку
з пошкодженням здоров'я, колегія суддів вважає, що в цій частині
необхідно ухвалити нове рішення, яким у відшкодування моральної
шкоди стягнути з ВАТ "Укртелеком" 30 тис. грн.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Г. В. Д., подану через представника,
задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня
2005 р. скасувати в частині відшкодування моральної шкоди. В цій
частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Г. В. Д.
30000 (тридцять тисяч) гривень.
В решті зазначене рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набуває законної сил з моменту
проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
чинності рішення апеляційного суду.
Головуючий
Судді