АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
29.12.2004
Суддя апеляційного суду Луганської області Пригорнєва Л.І.,
розглянувши скаргу Мащенко Наталі Іванівни на бездіяльність
територіальної виборчої комісії територіального виборчого
округу N 115, В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2004 р. до апеляційного суду Луганської області
надійшла скарга Мащенко Н.І. на бездіяльність територіальної
виборчої комісії територіального виборчого округу N 115 м. Сватово
Луганської області, в якій вона просить визнати бездіяльність
територіальної виборчої комісії територіального виборчого
округу N 115 щодо неповідомлення дільничних виборчих комісій
України про рішення Конституційного Суду України неправомірною;
зобов'язати територіальну виборчу комісію відновити її порушені
виборчі права та надати їй можливість проголосувати. В
обґрунтування своєї скарги вона повідомила про те, що Рішенням
Конституційного Суду України від 24.12.2004 р. ( v022p710-04 ) (v022p710-04)
визнано такими, що не відповідають Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
положення ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
особливості застосування Закону України "Про вибори Президента
України" при повторному голосуванні 26 грудня 2004 року"
( 2221-15 ) (2221-15)
. Відповідно до п. 2 постанови ЦВК від 25.12.2004 р.
N 1360 ( v1360359-04 ) (v1360359-04)
"Про виконання Рішення Конституційного Суду
України від 24 грудня 2004 року у справі за конституційним
поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України Закону України "Про особливості застосування
Закону України "Про вибори Президента України" при повторному
голосуванні 26 грудня 2004 року" територіальні виборчі комісії
були зобов'язані невідкладно довести до відома дільничних виборчих
комісій відповідного територіального виборчого округу зміст
зазначеного рішення Конституційного Суду України. Проте жодна
дільнична виборча комісія територіального виборчого округу N 115
не отримала своєчасно до 20 години від територіальної виборчої
комісії територіального виборчого округу N 115 ні тексту рішення,
ні урядової телеграми, ні факсу тощо. Внаслідок бездіяльності ТВК
вона не змогла проголосувати за межами виборчої дільниці, оскільки
до 20 години на дільничних виборчих комісіях округу не було жодної
інформації, як того вимагало рішення Конституційного Суду України
і їй не було забезпечено право, передбачене ст. 77 Закону України
"Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
. Через параліч лівої
сторони тіла вона обмежена в можливості вільно пересуватися, але
не в можливості здійснення виборчих прав.
Однак, згідно з текстом цієї скарги, вона оформлена без
дотримання вимог ст. 95 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
.
Так, згідно з п. п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 95 цього Закону
( 474-14 ) (474-14)
скарга поряд з іншими відомостями повинна містити в
собі суть порушеного питання, виклад обставин і зазначення
доказів, якими заявник скарги обґрунтовує свої вимоги, перелік
документів і матеріалів, що додаються.
Скарга Мащенко Н.І. не відповідає зазначеним вимогам. У ній
відсутній перелік документів та матеріалів, що додаються до
скарги, не вказані докази, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.
Зокрема, докази про те, що вона є громадянкою України, про те, що
вона включена до списків виборців на відповідній дільничній
виборчій комісії і якій саме, що вона має певні фізичні вади, які
перешкоджають їй прибути до приміщення для голосування виборчої
комісії. Не містить в собі скарга також переліку доказів
відсутності на виборчих комісіях територіального виборчого округу
N 115 інформації про рішення Конституційного Суду України на
20 годину і якого саме дня. У мотивуючій частині скарги не
наведені конкретні фактичні обставини, які зашкодили їй в
реалізації її права на голосування поза межами виборчої комісії
(чи зверталася Мащенко Н.І. до відповідної виборчої комісії з
проханням надати їй можливість проголосувати поза межами виборчої
комісії, чи було прийнято рішення комісією за її зверненням).
Зазначені недоліки скарги роблять неможливим розгляд скарги
заявника, бо згідно з чинним законодавством, розгляд судами
цивільних справ провадиться в межах заявлених вимог.
Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 95 Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
скарга повинна містити в
собі точну назву суб'єкта оскарження та його поштову адресу.
Згідно зі вступною та резолютивною частинами скарги
Мащенко Н.І. суб'єктом оскарження є територіальна виборча комісія
територіального виборчого округу N 115.
Разом з тим, заявниця, оскаржуючи бездіяльність
територіальної виборчої комісії територіального виборчого
округу N 115, в тексті скарги посилається також на те, що
обмеження її виборчих прав, гарантованих ст. 71 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, сталося внаслідок бездіяльності не тільки
даної ТВК, а й Центральної виборчої комісії, хоча порядок
оскарження бездіяльності останньої передбачений п. 2 ст. 93 Закону
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
.
Тобто, у скарзі також чітко не визначено суб'єкт оскарження.
З наведених підстав, скарга Мащенко Н.І., яка оформлена без
дотримання вимог ст. 95 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
, має бути повернена їй без розгляду для
належного оформлення.
Керуючись ст. 95, ч. 4 ст. 96 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, У Х В А Л И В:
Скаргу Мащенко Наталії Іванівні на бездіяльність
територіальної виборчої комісії територіального виборчого
округу N 115 м. Сватово Луганської області повернути їй без
розгляду для належного оформлення.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.