АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
25.12.2004
Апеляційний суд Донецької області у складі суддів:
головуючого Песоцької Л.І., суддів: Найдьонової В.А.,
Меленчука В.С., при секретарі Підлипенці Є.О., розглянувши скаргу
офіційного спостерігача від Партії регіонів Подибайло Марії
Теодорівни на дії члена територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 56 Єкимова Івана Сергійовича,
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2004 року офіційний спостерігач від Партії регіонів
Подибайло М.Т. звернулася до суду зі скаргою на дії члена
територіальної виборчої комісії територіального виборчого
округу N 56 Єкимова І.С.
Вказувала на те, що згідно з п. 3 ст. 34 Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
уточнення списку виборців та
перевірка громадянами правильності внесених до списку відомостей
проводиться з моменту отримання списку виборців дільничною
комісією до дня, що передує дню виборів включно. Проте членом
територіальної виборчої комісії територіального виборчого
округу N 56 Єкимовим І.С. 24 грудня 2004 р. була роздана об'ява
представникам дільничних виборчих комісій з вимогою вивісити її в
дільничних комісіях про те, що останній термін уточнення списків
виборцями 12 годин 25 грудня 2004 р., що позбавило виборців
перевірити і уточнити списки після зазначеного часу.
Посилаючись на те, що ці дії члена ТВК Єкимова І.С.
перешкоджають здійсненню виборчого права, просила визнати їх
неправомірними та такими, що порушують положення Закону ( 474-14 ) (474-14)
в частині уточнення списків виборців, і звернутися до прокуратури
з окремою ухвалою про перевірку наявності в діях Єкимова І.С.
ознак злочину.
У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги.
Член ТВК Єкимов І.С. скаргу не визнав і пояснив, що зазначену
об'яву не виготовляв і не передавав дільничним комісіям
територіального виборчого округу N 56.
Заслухавши заявника Подибайло М.Т., члена ТВК Єкимова І.С.,
пояснення свідків Колосова В.П., Старенченка О.Г., апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 15-1 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
суд
розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб,
зазначених в ст. 5 цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі, доказів.
У підтвердження скарги заявник послалась на акт, підписаний
головою дільничної виборчої комісії N 15 і секретарем дільничної
виборчої комісії N 38 територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 56. Підписи цих осіб не
завірені.
Згідно з пп. 6 п. 7 ст. 69 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
офіційний спостерігач має право
складати акти про виявлення порушень цього Закону, що підписуються
ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують акт цього
порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії.
Ці вимоги офіційним спостерігачем при складенні акта не
дотримані.
Інших доказів обґрунтованості скарги не наведено.
Тому апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення
скарги не має.
На підставі викладеного і ст. ст. 69, 96, 104 Закону України
"Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, керуючись
ст. ст. 243-8, 243-10 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні скарги офіційного спостерігача від Партії
регіонів Подибайло Марії Теодорівни відмовити.
Рішення може бути оскаржене у Верховний Суд України через
апеляційний суд Донецької області протягом двох днів з дня,
наступного після дня одержання копії рішення.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.