Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Справа № 22-7502/2004 р
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник А.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2004 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.Києва в складі:
головуючого: Чобіток А.О.
суддів: Гончара В.П.,Коротуна В.М.
при скретарі: Кисленко Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" на рішення Печерського районного суду
м.Києва від 31 серпня 2004 року в справі за позовом Лазаренка
Максима Васильовича, Закритого акціонерного товариства
"Інформтехнологія", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Системи НАУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ",
треті особи Приватне підприємство "УУУ", Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про
стягнення компенсації за порушення авторського права,
відшкодування моральної шкоди за порушення авторського права,
накладення штрафу та принесення вибачення за порушення авторського
права,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2004 року позивач Лазаренко М.В. через свого представника
Литвина А. А зернувся в суд з позовом до ТОВ "ХХХ" і просив
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 12000грн. за
порушення його немайнового авторського права на комп'ютерну базу
даних "Судова практика", накласти на відповідача штраф у розмірі
10% суми присудженої судом на користь позивача, який направити до
Державного бюджету України та зобов'язати відповідача опублікувати
у газеті, що має загальнодержавне розповсюдження (Голос України,
Урядовий Кур'єр) вибачення перед позивачем за порушення
авторського права в термін не пізніше 10 календарних днів з дати
набрання чинності рішенням суду.
Позовні вимоги мотивував тим, що в 2004 році він дізнався про
порушення немайнових прав на базу даних "Судова практика", яку ним
створено в результаті виконання службового завдання в ТОВ "Системи
НАУ" в 2000 році. Порушення авторського права полягало у тому, що
відповідач, включивши базу даних "Судова практика" у власний твір,
не зазначив ім'я автора бази даних "Судова практика"-Лазаренка
М.В. Власним твором відповідача являється база даних (ООО)
складові частини, якої можуть бути знайдені за допомогою
комп'ютерної програми "ООО". Продавалася база даних записана на
оптичному носії, в упаковці на якій видавцем зазначено
відповідача. На упаковці наклеєно контрольну марку: "Комп'ютерна
програма "ООО".
Треті особи на боці позивача через свого представника заявили
самостійні вимоги на предмет спору. ТОВ "Системи НАУ" пред'явило
позов і просило стягнути з ТОВ "ХХХ" на свою користь компенсацію в
розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 205000грн. за
порушення його майнового авторського права на комп'ютерну базу
даних "Судова практика", накласти на відповідача штраф у розмірі
10% суми присудженої судом на користь позивача, який направити до
Державного бюджету України та зобов'язати відповідача опублікувати
у газеті, що має загальнодержавне розповсюдження (Голос України,
Урядовий Кур'єр) вибачення перед позивачем за порушення
авторського права в термін не пізніше 10 календарних днів з дати
набрання чинності рішенням суду.
ЗАТ "Інформтехнологія" пред'явило позов і просило стягнути з
відповідача на свою користь компенсацію в розмірі 1000 мінімальних
заробітних плат, що складає 205000грн. за порушення його майнового
авторського права на комп'ютерну базу даних "Судова практика",
накласти на відповідача штраф у розмірі 10% суми присудженої судом
на користь позивача, який направити до Державного бюджету України
та зобов'язати відповідача опублікувати у газеті, що має
загальнодержавне розповсюдження (Голос України, Урядовий Кур'єр)
вибачення перед позивачем за порушення авторського права в термін
не пізніше 10 календарних днів з дати набрання чинності рішенням
суду.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначали, що Лазаренко М.В.
являється автором бази даних "Судова практика" і йому належать
немайнові права на неї. Вказану базу даних створено відповідно до
Авторського договору від 03.07.00р. № 162-2000 укладеного
позивачами юридичними особами. Згідно цього договору немайнові
права належать автору, працівнику ТОВ "Системи НАУ" - Лазаренку
М.В. Майнові права на базу даних "Судова практика" належать
співавторам, якими являються Закрите акціонерне товариство
"Інформтехнологія" та Товариство з обмеженою відповідальністю
"Системи НАУ", відповідно до вказаного договору та ст. 13 і 16
Закону України "Про авторське право і суміжні права" ( 3792-12 ) (3792-12)
.
Порядок використання майнових прав на базу даних "Судова практика"
встановлено в розділі 5 авторського договору і відповідає вимогам
ст. 13 закону ( 3792-12 ) (3792-12)
. Так відповідно до п. 5.2. договору:
"Кожен із співавторів може самостійно використовувати базу даних
"Судова практика" у межах, що не заборонені чинним законодавством
України в тому числі включати її у склад інших комп'ютерних баз
даних.. Позивачі зазначали, що авторські права співавторів на базу
даних "Судова практика", виникли внаслідок її створення в 2000
році і відповідають вимогам ст. 11 Закону України "Про авторське
право і суміжні права" ( 3792-12 ) (3792-12)
, що підтверджується речовим
доказом, а саме оптичним диском виготовленим для розповсюдження в
2001 році із записом на нього бази даних.
Оскільки порушення їх майнових авторських прав полягало у тому, що
відповідач включив базу даних "Судова практика" у власний твір та
відтворив цей твір на оптичних носіях, просили задовольнити їх
вимоги.
До участі у справі судом було притягнуто в якості третіх осіб
Приватне підприємство "УУУ" та Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України.
В процесі розгляду цивільної справи позивачі юридичні особи
уточнили позовні вимоги і просили стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ХХХ" на свою користь ЗАТ
"Інформтехнологія"-компенсацію в розмірі 250 мінімальних
заробітних плат, що складає 51250 грн. за порушення його майнового
авторського права на комп'ютерну базу даних "Судова практика",
накласти на відповідача штраф у розмірі 10% суми присудженої судом
на користь позивача, який направити до Державного бюджету України
та зобов'язати відповідача опублікувати у газеті, що має
загальнодержавне розповсюдження (Голос України, Урядовий Кур'єр)
вибачення перед позивачем за порушення авторського права в термін
не пізніше 10 календарних днів з дати набрання чинності рішенням
суду; ТОВ "Системи НАУ"-компенсацію в розмірі 700 мінімальних
заробітних плат, що складає 143500 грн. за порушення його
майнового авторського права на комп'ютерну базу даних "Судова
практика", накласти на відповідача штраф у розмірі 10% суми
присудженої судом на користь позивача, який направити до
Державного бюджету України та зобов'язати відповідача опублікувати
у газеті, що має загальнодержавне розповсюдження (Голос України,
Урядовий Кур'єр) вибачення перед позивачем за порушення
авторського права в термін не пізніше 10 календарних днів з дати
набрання чинності рішенням суду.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2004
року позовні вмимоги задоволені частково. Постановлено з ТОВ
Рекламне агентство "ХХХ" стягнути на Лазаренка М.В. 5000 гривень у
відшкодування моральної шкоди, на користь ЗАТ "Інформтехнологія"
компенсацію в сумі 51250 гривень, на користь ТОВ "Системи НАУ"
компенсацію в сумі 143500 гривень. Стягнути з ТОВ Рекламне
агентство "ХХХ" на користь держави 1956 гривень у відшкодування
судових витрат. В задоволенні іншої частини позовів відмовити.
Постановлено зазначені кошти стягнути грошові кошти в розмірі
199750 гривень 00 копійок.
Рішення в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю
"ХХХ" витрачати грошові кошти в розмірі 199750 гривень 00 копійок
підлягало негайному виконанню.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати
рішення в частині стягення грошових коштів з рахунку ТОВ "ХХХ" у
сумі 199750 гривень на користь юридичних осіб, притягнути у якості
належного відповідача ПП "УУУ", провести психіатричну експертизу
стану Лазаренка М.В. для виявлення фактів порушення його
психічного стану та відкласти виконання рішення про стягнення 5000
гривень на користь Лазаренка М.В. до отримання висновку
психіатричної експертизи.
В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для
справи, а саме він вважає що рішення судових органів включені в
базу даних є творами, що не охороняються. Також він наголошує, що
відомості про правомірне включення позивачами до бази даних
коментарів, авторські права на які належать ТОВ "ZZZ", не включено
до заявочних матеріалів п. 7.2. "Відомості про твір(и), або
частину твору(ів), що включено до твору, права на який
реєструються", а тому державна реєстрація авторських прав
Лазаренка М.В є незаконною. Висновки суду, що позивачі є
співавторами зазначеного твору не відповідає дійсності та вимогам
чинного законодавства. Крім того судом неповно з'ясовано
погіршення психічного стану позивача Лазаренко М.В., оскільки
судом 1-ї інстанції відмовлено в задоволенні клопотання
представника відповідача щодо проведення психіатричної експертизи.
Разом з тим представник відповідача вважає, що належним
відповідачем в даній справі має бути ПП "УУУ".
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до норм чинного законодавства,що регулює
правовідносини, які виникли між сторонами і на які правильно
послався суд першої інстанції,а саме ст.ст. 1, 8, 13, 16 Закону
України "Про авторське право і суміжні права" ( 3792-12 ) (3792-12)
база
даних "Судова практика", являється твором, що охороняється і є
результатом спільної творчої праці осіб.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд підставно, з
урахуванням вказаних норм закону та встановлених по справі
обставин, прийшов до висновку про те, що юридична та фізична особи
можуть бути співавтором бази даних "Судова практика".
З авторського договору від 03.07.00р. №162-2000, укладеного
позивачами юридичними особами і на підставі якого створено базу
даних "Судова практика", наказу по ТОВ "Системи НАУ" про прийняття
Лазаренка М. В. на роботу від 03.07.2000р. № 08-к, а також наказу
по підприємству від 04.07.2000р. № 12-СЛ вбачається, що немайнові
права належать автору, працівнику ТОВ "Системи НАУ"-Лазаренку
М.В., а майнові права на вказану базу даних належать співавторам,
якими являються ЗAT "Інформтехнологія" та ТОВ "Системи НАУ" (а.с.
35 - 37, 38 т. 1, а.с. 6 т. 2). Авторство Лазаренка М.В.
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на
твір від 18.06.2003р. № 7822. Судом першої інстанції відповідно до
обставин справи встановлено, що відповідач не зазначив ім'я
позивача Лазаренка М.В. у власному творі /програмному продукті/
чим завдав йому моральних страждань. Суд зважено, враховуючи
характер та тривалість завданих позивачу Лазаренко М.В. моральних
страждань, прийшов до правильного висновку щодо розміру
відшкодування моральної шкоди, а доводи представника відповідача
їх не спростовують.
Крім того, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно в
сукупності з іншими доказами по справі проаналізувавши бази даних
"Судова практика", які включені в бази даних "Нормативні акти
України" та "ООО" та врахувавши порядок використання майнових прав
на базу даних "Судова практика" встановлений в розділі 5
авторського договору і відповідає вимогам ст. 13 закону
( 3792-12 ) (3792-12)
, прийшов до висновку про порушення майнових прав ТОВ
"Системи НАУ' та ЗАТ "Інформтехнологія" в результаті неправомірних
дій відповідача
Таким чином колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції повно і
всебічно встановив обставини, які мають значення для справи,
належним чином перевірив доведеність цих обставин, правильно
встановив правовідносини, що відповідають встановленим фактам та
застосував відповідні норми матеріального і процесуального права і
приходить до висновку, що рішення суду є законним і обгрунтованим
доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі і висновків
суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 301, 305, 306, 311 - 313 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
,
колегія судів-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2004
року залишити без зміни. ( cv19/004-1 ) (cv19/004-1)