АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
19.11.2004
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого
Смирнової Т.В., суддів: Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О., при
секретарі Сидоренко А.П. та осіб, які беруть участь у справі:
представника Ющенка Віктора Андрійовича - Моісеєнка В.В. та
представника голови комісії - Ярмака Д.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
справу за скаргою кандидата на пост Президента України Ющенка
Віктора Андрійовича про визнання дій голови територіальної
виборчої комісії територіального виборчого округу N 163 порушенням
Закону та систематичним порушенням Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, В С Т А Н О В И Л А:
17 листопада 2004 року кандидат на пост Президента України
Ющенко В.А. через свого представника за довіреністю Моісеєнка
В. В. звернувся до апеляційного суду із зазначеною скаргою. Свої
вимоги суб'єкт звернення обґрунтовував тим, що 12 листопада 2004
року відбулось засідання ТВК ТВО N 163, на якому були розглянуті
питання щодо розкриття запакованих списків виборців та видачі
відкріплених посвідчень. Головою комісії, на якого покладено
обов'язок по організації роботи комісії, на порушення вимог ч. ч.
6 та 14 ст. 28 Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
членам виборчої комісії не були надані до дня засідання
проекти рішень та необхідні матеріали, а постанови комісії від
12 листопада 2004 р. не були в установлений законом строк вивішені
в приміщенні комісії. Зазначене свідчить про неналежну організацію
роботи ТВК ТВО N 163 головою комісії, тому такі дії голови просив
визнати порушенням Закону України "Про вибори Президента України".
Оскільки рішенням апеляційного суду вже встановлювався факт,
що голова ТВК порушував вимоги ч. 2 ст. 36 Закону ( 474-14 ) (474-14)
, то в
зв'язку з порушенням головою вимог ч. 6 та ч. 16 ст. 28 вказаного
Закону суб'єкт звернення просив також визнати дії голови ТВК ТВО
N 163 систематичним порушенням Закону "Про вибори Президента
України".
У судовому засіданні представник суб'єкта звернення
Моісеєнко В.В. підтримав зазначені вимоги, а представник голови
ТВК ТВО N 163 Долі А.В. - Ярмак Д.І. скаргу не визнав і пояснив,
що про засідання 12 листопада 2004 р. були повідомлені усі члени
комісії за день до його проведення і тому вони мали самі
можливість заздалегідь ознайомитись з проектом рішення. Прийнята
постанова 12 листопада 2004 р. була в цей день вивішена на стенді
в приміщенні міськвиконкому, але була знята невідомою особою, в
зв'язку з чим порушень Закону головою комісії не вбачає.
Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі,
дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Встановлено, що 12 листопада 2004 р. було проведено засідання
територіальної виборчої комісії ТВО N 163, на якому була прийнята
постанова.
Згідно зі ст. 28 п. 16 Закону "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
, постанови, прийняті виборчою комісією, не пізніше
ранку наступного дня після засідання комісії вивішуються на стенді
офіційних матеріалів комісії.
Представник суб'єкта звернення, зазначаючи, що постанова не
була оприлюднена, послався на заяви членів комісії Бригади Л.М. та
довіреної особи Нікітова С.Г., які датовані 12 листопада 2004 р.,
хоча ці заяви були складені передчасно, тоді коли ще не настало
факту порушення вимог п. 16 ст. 28 Закону ( 474-14 ) (474-14)
. Сам
представник голови комісії заперечує наявність такого порушення,
конкретно зазначивши, коли і в якому місці було вивішено рішення
комісії. Ці пояснення представника суб'єкта оскарження не
спростовані представником суб'єкта звернення належними доказами.
Аналізуючи це, колегія суддів не вбачає порушень п. 16 ст. 28
Закону головою комісії, тому в цій частині заявлені вимоги не
підлягають задоволенню.
Стосовно доводів представника суб'єкта звернення щодо
порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону ( 474-14 ) (474-14)
, за якою членам
виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні
матеріали, як правило, не пізніше як за день до дня проведення
засідання комісії, то в цій частині скарга підлягає задоволенню,
оскільки підтверджено наявними в справі доказами. Так, із акта
"Про порушення Закону України "Про вибори Президента України",
датованого 12 листопада 2004 р. і підписаного членом комісії
Бригадою Л.М. та офіційним спостерігачем Герасимець І.В. (а. с. 8)
та із заяви Нікітова С.Г. від 12.11.2004 р. (а. с. 9 - 10)
вбачається, що до проведення засідання 12 листопада 2004 р. члену
комісії Бригаді Л.М. не було видано проекту рішення засідання
комісії. Ці письмові докази не спростовані представником суб'єкта
оскарження належним чином.
Крім того, із пояснень представника суб'єкта оскарження
вбачається, що головою комісії не була організована і
проконтрольована робота секретаря комісії. Так, секретарем
територіальної виборчої комісії був призначений Удод В.М., а
фактично виконував ці обов'язки інший член комісії, який був
прийнятий на тимчасову роботу в цю комісію.
Такий порядок організації роботи цієї комісії суперечить п.
2.2 Порядку ведення діловодства виборчих комісій ( v0280359-04 ) (v0280359-04)
,
що і призвело до порушення п. 6 ст. 28 Закону ( 474-14 ) (474-14)
.
Обговоривши доводи скарги щодо наявності системних порушень з
боку голови комісії, колегія суддів не може з цим погодитись,
оскільки в даній справі це не доведено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК
України ( 1501-06 ) (1501-06)
, ст. 28 ч. ч. 6, 16 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, В И Р І Ш И Л А:
Скаргу кандидата на пост Президента України Ющенка Віктора
Андрійовича - задовольнити частково.
Встановити факт порушення головою територіальної виборчої
комісії територіального виборчого округу N 163 Долею Анатолієм
Володимировичем 12 листопада 2004 р. вимог ч. 6 ст. 28 Закону
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, що виявилось у
ненаданні одному із членів комісії проекту рішення комісії та
необхідних матеріалів.
В іншому в задоволенні скарги відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Верховного Суду України
через апеляційний суд Сумської області протягом двох днів з дня,
наступного після одержання копії рішення.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.