АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
11.11.2004
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області у складі: головуючого
Мелінишин Г.П., суддів: Бойчука І.В., Шишка А.І., секретаря
Флісак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу офіційного спостерігача від кандидата на пост
Президента України Ржавського О.М. - Мельника А.Д. на ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 7 листопада 2004 року,
В С Т А Н О В И Л А:
6 листопада 2004 року Мельник Андрій Данилович - офіційний
спостерігач від кандидата на пост Президента України
Ржавського О.М. звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність
дільничної виборчої комісії N 52 територіального виборчого округу
N 86. На думку скаржника така бездіяльність полягала в нескладенні
комісією акта про виявлення порушень вимог Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, зокрема незаконного
голосування за виборців, які знаходяться за межами України, іншими
особами. У зв'язку з цим просив також визнати недійсним протокол
дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на цій
дільниці.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07.11.2004 року
скаргу залишено без розгляду.
На дану ухвалу офіційний спостерігач від кандидата на пост
Президента України Ржавського О.М. - Мельник А.Д. подав апеляційну
скаргу. Зазначає, що висновки суду не грунтуються на вимогах
закону, оскільки скаргу він подав у визначений ч. 1 ст. 94 Закону
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
семиденний
строк. Тому просив ухвалу скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог глави 30-Б ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
справи
даної категорії розглядаються колегіальним складом суду. Цих вимог
судом не дотримано.
Залишаючи без розгляду скаргу Мельника А.Д., суд виходив з
того, що порушення, на які посилається скаржник, мали місце під
час голосування. А отже, звернутися до суду з даною скаргою він
повинен був не пізніше 24 години дня, наступного за днем
голосування.
Однак такий висновок суду є неправильним.
Відповідно до ст. ст. 91, 92, ч. 1 ст. 94 Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
скарга, що стосується
проведення виборів Президента України, на рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій може бути подана протягом семи днів
після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Скарга офіційного спостерігача Мельника А.Д. стосується
бездіяльності дільничної виборчої комісії та визнання недійсним
протоколу про підрахунок голосів виборців на цій дільниці від
31.10.2004 року і подана ним у строк, визначений ч. 1 ст. 94
Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
.
Згідно з п. п. 5, 6 ч. 7 ст. 69 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
офіційний спостерігач від кандидата
на пост Президента України має право подавати скарги до виборчої
комісії щодо порушень вимог зазначеного Закону, засвідчуючи
виявлені порушення відповідно складеними актами.
Такі акти, як з'ясовано судом, офіційним спостерігачем
Мельником А.Д. не складалися і скарги щодо виявлених нібито ним
порушень у комісію не подавалися.
У засіданні апеляційного суду встановлено, що дільнична
виборча комісія N 52 територіального виборчого округу N 86 31
жовтня 2004 року о 22 год. 10 хв. склала протокол про підрахунок
голосів виборців на цій дільниці. Даний факт підтверджується
представленою скаржником ксерокопією протоколу (а. с. 4 - 5).
Як передбачено п. 1 ст. 80 Закону ( 474-14 ) (474-14)
у разі, якщо
дільнична виборча комісія встановила наявність порушень вимог
вищезазначеного Закону, зафіксованих і підтверджених
документально, і якщо внаслідок таких порушень неможливо
достовірно встановити результати волевиявлення виборців на
виборчій дільниці, дільнична виборча комісія може визнати
голосування на дільниці недійсним.
Підстав, визначених даною нормою Закону, судом не
встановлено.
Посилання скаржника на порушення, що нібито мали місце на
дільниці під час голосування, бездіяльність із цього приводу
дільничної комісії та на статистичні дані щодо перебування частини
населення с. Гуменів за межами України колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки вони є голослівні і не підтверджуються
об'єктивними доказами, зокрема актами про порушення, які згідно з
вимогами ч. 2 ст. 80 Закону ( 474-14 ) (474-14)
складаються у таких
випадках і подаються безпосередньо до виборчої дільниці.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до
висновку, що в задоволенні скарги офіційного спостерігача від
кандидата на пост Президента України Ржавського О.М. -
Мельника А.Д. слід відмовити.
На підставі п. п. 5, 6 ч. 7 ст. 69, ч. ч. 1, 2 ст. 80, ст.
92, ч. 1 ст. 94, ст. ст. 96, 98, 99 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, керуючись главою 30-Б, ст. ст.
305, 309, 311, 314, 317 ЦПК України ( 1502-06, 1503-06 ) (1502-06, 1503-06)
, колегія
суддів В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу офіційного спостерігача від кандидата на
пост Президента України Ржавського О.М. - Мельника Андрія
Даниловича задовольнити частково. Ухвалу Калуського міськрайонного
суду від 7 листопада 2004 року скасувати. Ухвалити рішення такого
змісту.
В задоволенні скарги офіційного спостерігача від кандидата на
пост Президента України Ржавського О.М. - Мельника Андрія
Даниловича на бездіяльність дільничної виборчої комісії N 52
територіального виборчого округу N 86 та про визнання недійсним
протоколу про підрахунок голосів виборців на цій дільниці від
31 жовтня 2004 року відмовити.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.