АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
11.11.2004
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області у складі: головуючого
Ясеновенко Л.В., суддів: Павлишиної А.Т., Бідочко Н.П., секретаря
Гаран Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою офіційного спостерігача від
кандидата на пост Президента України Ржавського О.М. на ухвалу
Калуського міськрайсуду від 7 листопада 2004 року,
В С Т А Н О В И Л А:
06.11.2004 року Мельник А.Д. - офіційний спостерігач від
кандидата на пост Президента України Ржавського Олександра
Миколайовича - оскаржив до суду бездіяльність дільничної виборчої
комісії N 46 територіального виборчого округу N 86.
У скарзі зазначив, що на виборчій дільниці N 46 в с.
Кропивник Калуського району Івано-Франківської області
проголосували громадяни, які в день виборів знаходились за межами
України: Мельник О.П., Мельник Л.М., Майстерчук М.Ю.,
Макарова Н.І., Манєєва Т.Л., Максименко С.О., Максимів Я.П. та
інші особи, прізвища яких члени дільничної комісії відмовились
назвати, що було перешкодою для складання відповідних актів.
Посилаючись на те, що дільнична комісія в порушення вимог ч.
2 ст. 80 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
не склала акт про вказані порушення під час голосування, скаржник
просив визнати бездіяльність неправомірною та визнати недійсним
рішення цієї комісії про встановлення підсумків і результатів
голосування.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 7 листопада
2004 року скарга залишена без розгляду з підстав, передбачених ст.
243-8 ч. 4 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
.
У апеляційній скарзі Мельник А.Д. вказує на неправильне
застосування судом ст. 94 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
. Зокрема, він зазначає, що бездіяльність
дільничної виборчої комісії мала місце під час підрахунку голосів,
а тому при вирішенні скарги суд повинен був керуватись ч. 1 ст. 94
згаданого Закону, яка передбачає семиденний строк на звернення до
суду і цей строк ним не був пропущений. Просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, пояснення Мельника А.Д., перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 243-8 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
скарги на рішення, дії або бездіяльність дільничних,
територіальних виборчих комісій, за винятком скарг на
неправильності, допущені при складанні списків виборців, скарги на
рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, а
також заяви Центральної виборчої комісії про скасування реєстрації
відповідної особи як кандидата на пост Президента України
розглядаються відповідними судами у складі трьох осіб.
В порушення вказаних вимог закону суд вирішив скаргу
одноособово.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що
Мельник А.Д. оскаржив порушення, що мали місце під час
голосування, а тому повинен був подати скаргу до двадцять
четвертої години дня, наступного за днем голосування.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що Мельник А.Д. оскаржив
бездіяльність дільничної виборчої комісії, що мала місце під час
проведення підрахунку голосів, а тому суду необхідно було
застосувати ч. 1 ст. 94 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
. Крім того, зі змісту скарги видно, що була
заявлена і інша вимога - про визнання рішення комісії незаконним.
А така вимога судом взагалі не вирішена.
За таких обставин справи ухвала підлягає скасуванню з
постановленням рішення.
Мельник А.Д. просить суд визнати незаконними бездіяльність
комісії по фіксуванню порушень під час виборів та рішення по
встановленню підсумків і результатів голосування. Однак, доказів
на підтвердження цих вимог він не представив.
Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 7 ст. 69 Закону України
"Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
офіційний спостерігач
має право звертатися до відповідної виборчої комісії зі скаргою
щодо порушень цього Закону в разі їх виявлення, а також складати
акти про виявлені порушення.
Судом встановлено, що Мельник А.Д. як офіційний спостерігач
цими правами не скористався, а отже, у діях дільничної виборчої
комісії відсутня бездіяльність.
Порушень, які нібито мали місце на цій виборчій дільниці,
належним чином не зафіксовано і не підтверджено доказами, тому у
задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі п. п. 5, 6 ч. 7 ст. 69, ч. ч. 1, 2 ст. 80, ст.
92, ч. 1 ст. 94, ст. ст. 96, 98, 99 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
та керуючись главою 30-Б, ст. ст.
305, 309, 311, 314, 317 ЦПК України ( 1502-06, 1503-06), колегія
суддів В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу офіційного спостерігача від кандидата на
пост Президента України Ржавського О.М. - Мельника Андрія
Даниловича задовольнити частково.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 7 листопада
2004 року скасувати та ухвалити рішення.
У задоволенні скарги Мельника Андрія Даниловича - офіційного
спостерігача від кандидата на пост Президента України
Ржавського О.М. - на бездіяльність дільничної виборчої комісії
N 46 територіального виборчого округу N 86 та визнання недійсним
рішення про встановлення підсумків і результатів голосування
(протокол від 31.10.2004 року) відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.