АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
10.11.2004
Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого Курило В.П., суддів: Новосядлої В.М., Лоленко А.В., при секретарі Матвійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. по територіальному виборчому округу N 54 Бурейкова Івана Олександровича на неправомірні дії територіальної виборчої комісії виборчого округу N 54, В С Т А Н О В И В:
8 листопада 2004 року довірена особа кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. по територіальному виборчому округу N 54 Бурейков І.О. звернувся до апеляційного суду із скаргою на неправомірні дії територіальної виборчої комісії виборчого округу N 54.
Він посилався на те, що ця комісія розпочала приблизно о 20 годині 31 жовтня 2004 року безперервне засідання по підведенню підсумків голосування в територіальному окрузі N 54. Засідання тривало приблизно до 4 години 45 хвилин 1 листопада 2004 року. Після чого секретар комісії Чернишова О.В. запропонувала перервати засідання комісії і зробити перерву до 17-00 години того ж дня. Протокол про підсумки голосування у виборчому окрузі на час припинення безперервного засідання складено не було. Протокол був складений тільки 2 листопада 2004 року, що є грубим порушенням чинного законодавства.
Згідно із пунктом 1 статті 82 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14) засідання виборчої комісії повинно відбуватись безперервно до встановлення підсумків голосування в окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі у засіданні комісії.
Згідно із пунктом 2 статті 82 цього ж Закону ( 474-14 ) (474-14) засідання комісії оформлюються протоколом безперервного засідання, який підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії. Зважаючи на те, що комісія припинила безперервне засідання без складання протоколу про встановлення підсумків голосування в окрузі, він просив визнати такі дії комісії неправомірними, а протокол комісії, складений з порушенням законодавства, недійсним.
У судове засідання заявник не з'явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки.
Представники територіальної виборчої комісії виборчого округу N 54 Чернишова О.В. і Бойко М.І. доводи скарги не визнали, просили відмовити в її задоволенні. Вони пояснили, що засідання комісії розпочалося 31 жовтня 2004 року о 7 годині 15 хвилин і тривало безперервно до підведення підсумків голосування, тобто 5 годин 25 хвилин 1 листопада 2004 року. Саме в цей час були передані підсумки голосування до Центральної виборчої комісії з використанням технічних засобів Інформаційно-аналітичної системи "Вибори Президента України", чим було завершено встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу.
Центральна виборча комісія ці відомості прийняла і затвердила. Оскільки підсумки голосування були підведені і передані до ЦВК, засідання комісії було закінчено.
У підсумковому протоколі вказані час 16 година 15 хвилин і дата 2 листопада 2004 року, що відповідає не часу проведення засідання комісії по підсумку голосування, а часу і даті підписання протоколу останнім членом комісії. Оформлення додаткових протоколів законом не передбачено.
Заслухавши пояснення представників територіальної виборчої комісії, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14) голосування проходить у день виборів з 8 до 20 години.
Згідно із частиною 1 статті 82 цього ж Закону ( 474-14 ) (474-14) з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у територіальному виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі у засіданні комісії.
Звертаючись у суд із скаргою на неправомірні дії територіальної виборчої комісії, Бурейков І.О. посилався на те, що засідання комісії, яке було розпочате 31 жовтня 2004 року, продовжувалось безперервно приблизно до 4-45 години 1 листопада 2004 року, після чого в засіданні була оголошена перерва до 17-00 того ж дня.
Апеляційний суд вважає, що доводи скарги про порушення засади безперервності засідання комісії до встановлення підсумків голосування в межах виборчого округу є безпідставними, такими, що спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З відомості отримання протоколів від дільничних виборчих комісій територіальним виборчим округом N 54 видно, що останній протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці надійшов до територіальної виборчої комісії о 5 годині 15 хвилин 1 листопада 2004 року.
Як пояснили у судовому засіданні представники територіальної виборчої комісії виборчого округу N 54, такі протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців надходили до комісії не одночасно, а поступово, починаючи з часу закінчення голосування до 5 години 15 хвилин 1 листопада 2004 року.
Після надходження кожного протоколу з дільничних комісій територіальна виборча комісія на своєму засіданні, яке проводилось безперервно, перевіряла відомості, викладені в цих протоколах, затверджувала протоколи і отримані відомості передавала до ЦВК з використанням технічних засобів Інформаційно-аналітичної системи "Вибори Президента України".
Після отримання останнього протоколу від дільничної виборчої комісії N 92 о 5 годині 15 хвилин 1 листопада 2004 року цей протокол також був перевірений, затверджений комісією і отримані відомості були передані у ЦВК.
Саме після цього були встановлені підсумки голосування в Територіальному виборчому окрузі N 54.
Пояснення представників комісії підтверджуються оперативними відомостями щодо голосування в територіальному виборчому окрузі N 54, які були прийняті ЦВК 1 листопада 2004 року о 5 годині 25 хвилин 52 секунди.
Як видно із наданого списку членів ТВК N 54, на безперервному засіданні комісії, яке розпочалось 31 жовтня 2004 року о 7 годині 15 хвилин і продовжувалось до встановлення підсумків голосування, тобто до 5 години 25 хвилин, у засіданні комісії брали участь майже усі члени ТВК, у тому числі і Купцова І.О. - представник кандидата на пост Президента України Ющенка В.А.
Ці пояснення представників комісії в суді, як і наведені докази у судовому засіданні, ніким не спростовані.
Таким чином, доводи скарги про те, що територіальна виборча комісія до встановлення підсумків голосування робила перерву в роботі, нічим не підтверджені.
Доводи заявника про те, що протокол засідання комісії повинен був складений невідкладно, не ґрунтуються на статті 83 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14) .
Доводи скарги про те, що протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіальної виборчого округу N 54 не відповідає вимогам Закону ( 474-14 ) (474-14) , безпідставні, оскільки відомості, викладені в ньому, відповідають даним про підсумки голосування, які затверджені ЦВК о 5 годині 25 хвилин 52 секунди.
Керуючись статтями 82, 83 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14) , статтями 15, 30, 62 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06) , апеляційний суд В И Р І Ш И В:
Довіреній особі кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. по територіальному виборчому округу N 54 Бурейкову Івану Олександровичу на неправомірні дії територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 54 відмовити.
Рішення може бути оскаржене у Верховний Суд України протягом двох днів з дня, наступного після дня одержання копії рішення, з подачею скарги через апеляційний суд Донецької області.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.