Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у складі: головуючої Сибільової Л.О., суддів: Дубровної В.В., Лузан Л.В., секретаря Сидоренко А.М., з участю осіб, що беруть участь у справі: представника Ющенка Віктора Андрійовича - Моісеєнка Віталія Володимировича, голови комісії Спудко Валентини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за скаргою кандидата на пост Президента України Ющенка Віктора Андрійовича про визнання дій голови територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 160 грубим порушенням закону, В С Т А Н О В И Л А:

4 листопада 2004 року до апеляційного суду надійшла скарга кандидата на пост Президента України Ющенка В.А., в якій він просив визнати дії голови територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 160 (далі - ТВК ТВО N 160) грубим порушенням закону, посилаючись на допущені порушення Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) (далі - Закон).

Зокрема, в скарзі зазначено, що протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу не був вивішений у встановлений строк для загального ознайомлення у приміщенні територіальної виборчої комісії.

Крім того, на прохання членів комісії, довірених осіб, спостерігачів протокол не був виданий зазначеним особам. Замість протоколів були видані відомості про підсумки голосування, які взагалі не передбачені Законом (474-14) .

Крім цього, головою територіальної комісії були порушені норми Закону (474-14) щодо організації роботи виборчої комісії, а саме: членам комісії в установлений Законом термін - не пізніше як за день до проведення засідання комісії, що відбулося 2 листопада 2004 року, не були видані проекти рішень та необхідні матеріали.

У судовому засіданні представник Ющенка В.А. - Моісеєнко В.В. просив задовольнити скаргу.

Спудко В.М. скаргу не визнала, вважає, що вона ніяких порушень не допускала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом при розгляді справи було встановлено таке.

З 7 год. 30 хв. 31 жовтня 2004 року до 11 год. 01 хв. 1 листопада 2004 року відбувалося засідання територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 160, на якому були затверджені підсумки голосування по даному виборчому округу.

Присутніми членами, в тому числі й головою територіальної виборчої комісії, були підписані підсумки голосування, які мали назву "Відомості територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу N 160" в кількості 46 примірників, в т.ч. 43 - для членів комісії, які були їм видані, і плюс три передбачено ч. 3 ст. 83 Закону (474-14) .

2 листопада 2004 року деякі члени територіальної комісії звернули увагу, що в назві складеного комісією документа була допущена помилка, а саме: він мав назву не "протокол", а "відомості".

Проте суд не може погодитися з доводами скарги, що ця помилка була грубим порушенням з боку голови територіальної виборчої комісії, оскільки ч. 3 ст. 83 Закону (474-14) обов'язок складання протоколу покладається на територіальну виборчу комісію в цілому.

Судом встановлено, що під час написання цього документа жоден член територіальної виборчої комісії не звернув увагу на помилку в назві документа. І цей документ був підписаний всіма присутніми членами комісії.

В той же час, беручи до уваги, що відповідно до розподілу обов'язків, затверджених постановою ТВК ТВО N 160 N 7 від 14 серпня 2004 року, на голову ТВК покладається обов'язок організації в межах, визначених законодавством, роботи ТВК, суд вважає, що з боку голови комісії мало місце порушення покладених на неї обов'язки щодо контролю за належним оформленням протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 83 Закону (474-14) .

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону (474-14) членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали, як правило, не пізніш як за день до дня проведення засідання комісії.

Судом встановлено, що зазначені в Законі (474-14) документи членам комісії перед засіданнями 2 та 4 листопада 2004 року не видавалися.

Частково погоджуючись з доводами скарги, колегія суддів вважає, що з боку голови ТВК були порушення названої норми Закону (474-14) , які полягали в неналежній організації роботи комісії щодо надання її членам проектів рішень та необхідних матеріалів до засідання комісій. Але, на думку колегії суддів, їх не можна визнати грубими.

Не підлягає задоволенню скарга про порушення головою ТВК вимог ч. 5 ст. 8 Закону (474-14) щодо невідкладного вивішення для загального ознайомлення у приміщенні ТВК третього примірника протоколу про підсумки голосування, оскільки на підтвердження цих доводів заявник не надав суду достовірних доказів.

Сама голова ТВК наполягає на тому, що результати про підсумки голосували вивішувалися на стенді офіційних матеріалів комісії. В той же час з показів допитаних судом свідків не можна зробити достовірного та однозначного висновку, що зазначені результати не вивішувалися. До того ж, свідки пояснили, що ніхто із заінтересованих осіб не скаржився на неоприлюднення результатів голосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлені в діях голови вищезазначені порушення, але вони не є грубими.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України (1501-06, 1502-06) , ч. 6 ст. 28, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 83, ст.ст. 91-98 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) , постановою територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 7 від 14 серпня 2004 року, колегія суддів ВИРІШИЛА:

Скаргу кандидата на пост Президента України Ющенка Віктора Андрійович задовольнити частково.

Встановити в діях голови територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 160 Спудко Валентини Михайлівни порушення вимог ч. 2 ст. 83, ч. 6 ст. 28 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) , які полягають у неналежній організації нею роботи комісії по оформленню підсумків голосування в межах територіального виборчого округу та по наданню членам комісії проектів рішень та необхідних матеріалів перед засіданням комісії.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України через апеляційний суд Сумської області протягом двох днів з дня, наступного після дня одержання копії рішення.