Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого Курило В.П., суддів: Бондаренко Л.І., Маширо О.П., при секретарі Кошмак Т.С., технічного секретаря Кононової В.А., розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку цивільну справу за скаргою Красноруцького Дмитра Анатолійовича на рішення територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 52 від 19 жовтня 2004 року, В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2004 року виборець Красноруцький Д.А. звернувся в суд зі скаргою на рішення територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 52 по виборах Президента України 31 жовтня 2004 року.

Він посилався на те, що 25 вересня 2004 року територіальна виборча комісія територіального виборчого округу N 52 затвердила склад дільничних виборчих комісій вказаного округу, у тому числі і склад дільничної виборчої комісії N 72, з розподілом керівних посад у комісіях.

28 вересня 2004 року постановою N 1 дільнична виборча комісія N 72 на час виконання своїх повноважень в виборчій комісії не звільнила заступника голови і секретаря комісії від виконання виробничих чи службових обов'язків за місцем основної роботи.

19 жовтня 2004 року територіальна виборча комісія виборчого округу N 52 відхилила його скаргу на це рішення дільничної виборчої комісії, що, на його думку, є незаконним, таким, що порушує його права виборця, законні умови вибору у якості Президента України кандидата Ющенка В.А.

Просив визнати незаконним рішення комісії від 19 жовтня 2004 року і скасувати його.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник територіальної виборчої комісії - голова територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52 скаргу не визнав, пояснив, що скарга Красноруцького Д.А., що стосується секретаря і заступника голови дільничної виборчої комісії N 72 територіальною виборчою комісією не розглянута, тому права і інтереси виборця Красноруцького Д.А. не порушені.

Заслухавши пояснення заявника, представника комісії, перевіривши докази, що надані сторонами і дослідивши їх у сукупності, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 91 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) виборець є суб'єктом звернення зі скаргою, якщо його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження.

Відповідно до ст. 92 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) скарги можуть бути подані на рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.

Судом встановлено, що Красноруцький Д.А. 15 жовтня 2004 року звернувся в територіальну виборчу комісію виборчого округу N 52 зі скаргою, в якій просив припинити достроково повноваження дільничної виборчої комісії N 72 у зв'язку з неоплатою праці секретаря і заступника голови цієї комісії та незвільненням їх від виконання службових повноважень за місцем основної роботи.

Скарга Красноруцького Д.А. прийнята територіальною виборчою комісією 15 жовтня 2004 року і зареєстрована за N 85.

В апеляційний суд він звернувся зі скаргою на постанову територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52 від 19 жовтня 2004 року про відмову в задоволенні його скарги про дострокове припинення повноважень дільничної виборчої комісії N 72 у зв'язку з порушенням порядку оплати праці заступника голови і секретаря комісії і звільнення їх від виконання обов'язків за основним місцем роботи.

Але, як пояснив голова територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52, ця скарга Красноруцького Д.А. територіальною виборчою комісією не розглядалася і рішення по ній комісією не приймалося.

Пояснення голови комісії в судовому засіданні підтверджуються протоколом N 10 засідання територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52 від 19 жовтня 2004 року, з якого видно, що скарга Красноруцького Д.А., яка зареєстрована комісією за N 85, щодо порушень законодавства дільничною виборчою комісією N 72 територіальною виборчою комісією дійсно не розглядалася.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що виборчі права і охоронювані законом інтереси Красноруцького Д.А. як виборця у даному випадку комісією не порушені, оскільки ніякого рішення за його скаргою комісією не приймалася.

Бездіяльність же територіальної виборчої комісії, яка не розглянула скаргу Красноруцького Д.А., а також рішення дільничної виборчої комісії N 72 від 28 вересня 2004 року заявником у порядку, передбаченому ст.ст. 91, 92, 95 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) , в суді не оскаржувалися.

Щодо його пояснень про можливість уточнення своїх вимог в судовому засіданні, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, які не були відомі йому раніше, не існують: з протоколу N 10 засідання територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52 від 19 жовтня 2004 року видно, що Красноруцький Д.А. був присутнім на засіданні комісії у зазначений день і знав, що його скарга за N 85 комісією не розглядалася і рішення по скарзі не приймалося.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202-203 ЦПК України (1501-06, 1502-06) , апеляційний суд В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги Красноруцького Дмитра Анатолійовича на рішення територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52 від 19 жовтня 2004 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Верховний Суд України протягом двох днів, починаючи з наступного дня після отримання копії судового рішення з подачею скарги через апеляційний суд Донецької області.