Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого Курило В.П., суддів: Маширо О.П., Бондаренко Л.І., при секретарі Кошмак Т.С., технічного секретаря Кононової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за скаргою Красноруцького Дмитра Анатолійовича на постанову N 40 територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 52 від 19 жовтня 2004 року, В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2004 року виборець Красноруцький Д.А. звернувся в апеляційний суд зі скаргою на постанову N 40 від 19 жовтня 2004 року територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 52 по виборах Президента України 31 жовтня 2004 року.

Він посилався на те, що 25 вересня 2004 року територіальна виборча комісія територіального виборчого округу N 52 затвердила склад дільничних виборчих комісій вказаного округу з розподілом керівних посад в комісіях.

28 вересня 2004 року постановою N 1 дільнична виборча комісія N 40 на час виконання своїх повноважень в виборчій комісії не звільнила секретаря комісії від виконання виробничих чи службових обов'язків за місцем основної роботи з оплатою її праці в дільничній виборчій комісії.

19 жовтня 2004 року територіальна виборча комісія виборчого округу N 52 відхилила його скаргу, подану 15 жовтня 2004 року у зв'язку з цими подіями. Рішення комісії є незаконним, таким, що порушує його права виборця, законні умови вибору як Президента України кандидата Ющенка В.А.

Просив визнати незаконною постанову N 40 територіальної виборчої комісії від 19 жовтня 2004 року і скасувати її.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити. Він пояснив, що 15 жовтня 2004 року звернувся до територіальної виборчої комісії N 52 з того приводу, що секретар дільничної виборчої комісії N 40 на час виконання обов'язків секретаря цієї комісії не була звільнена від виконання обов'язків за основним місцем роботи і її праця в комісії не оплачується. У цьому він вбачає порушення його прав виборця, оскільки в комісії не буде представників від кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. і це зачіпає його сподівання на вибір у якості Президента України Ющенка В.А.

Представник територіальної виборчої комісії - голова територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52 скаргу не визнав, пояснив, що комісія дійсно 19 жовтня 2004 року прийняла рішення, яким відмовила в задоволені скарги Красноруцького Д.А. через те, що неоплатою праці секретареві комісії та незвільненням його від виконання обов'язків за місцем основної роботи його права і інтереси виборця порушені не були.

Заслухавши пояснення заявника, представника комісії, перевіривши докази, що надані сторонами і дослідивши їх в сукупності, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 103 Конституції України (254к/96-ВР) Президент України обирається на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно із ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004) кожному гарантується проведення вільних виборів шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечуватимуть вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Відповідно до ст. 91 Закону України "Про вибори Президента України" (474-14) виборець є суб'єктом звернення зі скаргою, якщо його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження.

Судом встановлено, що Красноруцький Д.А. 15 жовтня 2004 року звернувся в територіальну виборчу комісію територіального виборчого округу N 52 зі скаргою про дострокове припинення повноважень дільничної виборчої комісії через те, що секретар дільничної виборчої комісії N 40 цього виборчого округу не звільнений від виконання службових обов'язків за основним місцем роботи і його праця у комісії не оплачується.

Постановою N 40 територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52 від 19 жовтня 2004 року в задоволенні його скарги було відмовлено, оскільки рішення дільничної виборчої комісії N 40 від 28 вересня 2004 року "Про виконання повноважень у виборчій комісії на постійній основі" не зачіпає права та інтереси Красноруцького Д.А. як виборця.

Апеляційний суд вважає, що постанова комісії N 40 від 19 жовтня 2004 року територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52 є законною і підстав для її скасування немає.

Питання про оплату праці членів дільничних виборчих комісій, у тому числі і її секретаря, та можливість виконання ними своїх повноважень без відриву від основного місця роботи дійсно не зачіпають виборчі права і охоронювані інтереси виборців, яким є Красноруцький Д.А. і не можуть впливати на його вільний вибір при голосуванні по виборах Президента України. Тому територіальна виборча комісія виборчого округу N 52 з таких підстав правильно відмовила заявникові в задоволені його скарги.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України (1501-06, 1502-06) , апеляційний суд В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги Красноруцького Дмитра Анатолійовича на постанову N 40 територіальної виборчої комісії виборчого округу N 52 від 19 жовтня 2004 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Верховний Суд України протягом двох днів, починаючи з наступного дня після вручення копії рішення суду з подачею скарги через апеляційний суд Донецької області.