АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
25.10.2004
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду м. Києва у складі: головуючого Маринчак Н.Є., суддів:
Левченка Є.Ф., Мироненка О.В., при секретарі Кисленко Н.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою кандидата на пост Президента України
Рогожинського Миколи Володимировича на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року в цивільній справі
за заявою кандидата на пост Президента України Рогожинського
Миколи Володимировича про встановлення факту порушення Головою
Центральної виборчої комісії Ківаловим Сергієм Васильовичем
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
та Закону України "Про Центральну
виборчу комісію" ( 1932-15 ) (1932-15)
.
Заслухавши доповідь судді Маринчак Н.Є., пояснення осіб, які
заявились на засідання суду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
20 жовтня 2004 року кандидат на пост Президента України
Рогожинський М.В. звернувся до суду із заявою про встановлення
юридичного факту порушення Головою Центральної виборчої комісії
Ківаловим Сергієм Васильовичем Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, Закону
України "Про Центральну виборчу комісію" ( 1932-15 ) (1932-15)
.
Зазначив, що з 29 вересня 2004 року засоби масової інформації
з посиланням на Центральну виборчу комісію поширювали інформацію
про те, що Центральна виборча комісія прийняла 12372 підписних
листа з 237412 підписами в них на підтримку кандидата на пост
Президента України Рогожинського М.В.
Після цього, 30 вересня 2004 року на ТРК "1+1" близько
19 години 43 хвилин в інформаційній передачі ТСН був поширений
інформаційний матеріал під заголовком "М.Рогожинський підсунув
"ляльку" ЦВК". В цьому матеріалі з посиланням на Голову
Центральної виборчої комісії Ківалова С.В. опубліковано неправдиву
інформацію про кандидата на пост Президента України
Рогожинського М.В., а саме, що до Центральної виборчої комісії він
(далі цитата) "здав близько половини необхідної кількості
підписів. Зі слів Голови ЦВК випливає, що Рогожинський М.В. надав
тільки три коробки з підписами, і до того ж обдурив ЦВК. Підсунув
у комісію так звану "ляльку".
Наведену інформацію Рогожинський М.В. вважає недостовірною,
зазначає, що Голова Центральної виборчої комісії Ківалов С.В. не
забезпечив спростування такої інформації в засобах масової
інформації, в тому числі на офіційному сайті Центральної виборчої
комісії.
Просить суд встановити юридичний факт порушення Головою
Центральної виборчої комісії Ківаловим С.В. Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, законів України та складеної ним присяги члена
Центральної виборчої комісії, для того, щоб заявник мав можливість
звернутися до Президента України про внесення подання до Верховної
Ради України щодо дострокового припинення повноважень Голови
Центральної виборчої комісії Ківалова С.В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від
21 жовтня 2004 року в прийнятті заяви кандидата на пост Президента
України Рогожинського М.В. відмовлено з тих мотивів, що скарги на
рішення, дії чи бездіяльність Центральної виборчої комісії
розглядаються Верховним Судом України.
В апеляційній скарзі кандидат на пост Президента України
Рогожинський М.В. просить скасувати ухвалу та передати питання на
розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд
неправильно застосував норми процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, кандидат на пост
Президента України Рогожинський М.В. вважає, що Головою
Центральної виборчої комісії Ківаловим С.В. були порушені
Конституція України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Закон України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
та Закон України "Про Центральну
виборчу комісію" ( 1932-15 ) (1932-15)
, в зв'язку з чим просив встановити
юридичний факт такого порушення.
Відмовляючи в прийнятті заяви кандидата на пост Президента
України Рогожинського М.В., суд першої інстанції виходив з того,
що відповідно до ч. 2 ст. 93 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
Центральної виборчої комісії розглядаються Верховним Судом України
і такий висновок суду ґрунтується на вимогах Закону.
Оскільки, відповідно до ст. 12 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, зазначено, що суб'єктами виборчого
процесу є: 1) виборець, 2) виборчі комісії, утворені відповідно до
цього Закону та Закону України "Про Центральну виборчу комісію"
( 1932-15 ) (1932-15)
, 3) кандидати на пост Президента України,
зареєстровані у порядку, встановленому цим Законом, 4) партії
(блоки), які висунули кандидатів на пост Президента України,
5) уповноважені представники, довірені особи, офіційні
спостерігачі від партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу та
від кандидатів на пост Президента України.
Кандидат на пост Президента України Рогожинський М.В. та
Голова Центральної виборчої комісії Ківалов С.В. є суб'єктами
виборчого процесу, за таких обставин суд дійшов вірного висновку,
що в силу ст. 93 Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
заява Рогожинського М.В. підлягає розгляду Верховним
Судом України.
Доводи апеляційної скарги зазначений висновок суду не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 305, 310, 311, 312 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
,
колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу кандидата на пост Президента України
Рогожинського Миколи Володимировича - відхилити, а ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року -
залишити без зміни.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.