АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
14.10.2004
Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого
Курило В.П., суддів: Молчанова С.І., Терещенко І.В., при секретарі
Полякової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку цивільну справу за скаргою Клименка Антона
Вікторовича - довіреної особи кандидата на пост Президента України
Ющенка Віктора Андрійовича по територіальному виборчому округу
N 42 на постанову N 38 від 9 жовтня 2004 року територіальної
виборчої комісії територіального виборчого округу N 42,
зацікавлена особа Зікєєв Сергій Євгенович, В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2004 року довірена особа кандидата на пост
Президента України Ющенка Віктора Андрійовича по територіальному
виборчому округу N 42 Клименко А.В. звернувся в суд зі скаргою на
рішення постанови N 38 від 9 жовтня 2004 року територіальної
виборчої комісії округу N 42.
Він посилався на те, що в постанові, що оскаржується,
висловлене клопотання перед Центральною виборчою комісією про
дострокове припинення повноважень члена територіальної комісії по
округу N 42 Зікєєва С.Є.
Постанову вважає незаконною, оскільки в її мотивувальній
частині викладені факти, які не відповідають дійсності, не
викладені факти, які дійсно мали місце, чи навмисно перекручені.
Зокрема, в постанові стверджується, що 4 жовтня 2004 року
Зікєєв С.Є. скликав у приміщення вибірково спостерігачів, у тому
числі й від іноземних держав, трьох довірених осіб певних
кандидатів на пост Президента України (Клименка А.В.,
Лаврову Л.С., Богданову С.В.) і декількох працівників засобів
масової інформації, чим грубо порушив ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 67,
ч. 5 ст. 70 Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
. Зікєєв С.Є. незаконно опечатав двері комісії за своїм
підписом, підписами Лункова С.О. і Магасумової І.В. - членів
комісії та довіреної особи кандидата на пост Президента України
Рогожинського М.В. - Лаврової Л.С.
Таких дій він не робив, спостерігачів, представників засобів
масової інформації, довірених осіб від кандидатів на пост
Президента України він до виборчої комісії не запрошував.
Зікєєв С.Є. не опечатував двері комісії, а лише поставив свій
підпис на аркуші паперу про те, що двері опечатані.
Крім того, в постанові є посилання на рішення комісії N 32
від 22 вересня 2004 року, рішення апеляційного суду Донецької
області від 1 жовтня 2004 року, якими констатується факт
невиконання ним своїх обов'язків члена комісії. Ці рішення
скасовані за рішенням Верховного Суду України.
Тому він просив визнати рішення комісії N 38 від 9 жовтня
2004 року незаконним і скасувати його.
У судове засідання довірена особа від кандидата на пост
Президента України Ющенка В.А. - Клименко А.В. - не з'явився. У
своїй заяві просить апеляційний суд справу розглянути у його
відсутність, скаргу підтримує.
Зацікавлена особа Зікєєв С.Є. в суді підтримав скаргу, просив
її задовольнити, пояснивши, що 4 жовтня 2004 року Лаврова Л.С.
довірена особа від кандидата на пост Президента України
Рогожинського М.В. встановила розбіжності між тими списками
кандидатів у члени дільничних виборчих комісій, які вона подавала
в своєму поданні, і тими списками, які були в територіальній
комісії. У зв'язку з цим він разом з іншими членами комісії і
Лавровою Л.С. намагалися з'ясувати це питання шляхом перевірки
оригіналу подання Лаврової Л.С., що є в комісії. Оскільки голова
комісії поспішав у інше місце, вони ознайомитися з оригіналами
списків не змогли. Він особисто про це повідомляв правоохоронні
органи з метою попередити можливість фальсифікації документів,
тому кімната голови комісії, де знаходився сейф і зазначені
документи, була опечатана. Але він сам кабінет не опечатував, а
лише на папері біля запису про опечатування приміщення поставив
свій підпис.
Сам по собі факт таких дій не міг привести до зриву роботи
комісії, оскільки такі події відбувалися після закінчення робочого
часу комісії. А о 7 год. 50 хв. 5 жовтня 2004 року голова комісії
зняв папір з дверей приміщення і безперешкодно зайшов у
приміщення.
Сам він не викликав 4 жовтня 2004 року в комісію
спостерігачів, у тому числі і від іноземних держав, не викликав
довірених осіб певних кандидатів на пост Президента України і
представників засобів масової інформації.
Хто це зробив, він не знає. Норм закону він не порушував.
Крім того, постанова N 38 від 9 жовтня 2004 року містить
посилання на рішення комісії і апеляційного суду, які скасовані
Верховним Судом України.
Представник комісії - голова територіальної виборчої комісії
по територіальному виборчому округу N 42 Бородін С.А. скаргу
Клименка А.В. не визнав і просив у її задоволенні відмовити. Він
пояснив, що 9 жовтня 2004 року комісія прийняла постанову N 38
"Про дострокове припинення повноважень члена територіальної
комісії округу N 42 Зікєєва С.Є." у зв'язку з тим, що він 4 жовтня
2004 року не виконував належним чином свої обов'язки члена
комісії.
Після подій, що мали місце 4 жовтня 2004 року, члени комісії
провадили перевірку і їх висновки з цього приводу були відображені
в постанові, що оскаржується. Але пізніше члени комісії після
чергової перевірки встановили, що факти, викладені в постанові
N 38, місця не мали, дійсно Зікєєв С.Є. не запрошував в комісію
сторонніх для комісії осіб, не сам, а разом з членами комісії
Луньовим, Магасумовою за своїм підписом та підписами вказаних
осіб, а також за підписами довіреної особи від кандидата на пост
Президента України Рогожинського М.В. Лаврової Л.С., перевищуючи
свої повноваження, опечатав двері комісії, вказавши, що двері
можуть бути відкриті тільки в присутності осіб, які їх опечатали.
Своїми діями він порушив нормальну діяльність комісії та перевищив
свої повноваження, що є несумісним з його статусом.
Встановивши, що в постанові N 38 від 9 жовтня 2004 року
відображені факти, які в дійсності не мали місце, комісія
12 жовтня 2004 року своєю постановою N 44 внесла зміни до
постанови N 38.
Про те, що у Верховному Суді України слухається справа щодо
законності постанови комісії N 32 від 22 вересня 2004 року, він не
знав.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
докази, що надані сторонами, і дослідивши їх в сукупності,
апеляційний суд вважає, що скарга Клименка А.В. підлягає
задоволенню, а постанова N 38 від 9 жовтня 2004 року
територіальної виборчої комісії округу N 42 - скасуванню, виходячи
з такого.
Як вбачається з постанови територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 42 від 9 жовтня 2004 року N 38,
члени виборчої комісії констатували факт, що член комісії
Зікєєв С.Є. вибірково скликав у приміщення комісії спостерігачів,
у тому числі й від іноземних держав, довірених осіб певних
кандидатів на пост Президента України, декількох представників
засобів масової інформації.
Незаконно опечатав двері комісії за своїм підписом, підписами
Луньова, Магасумової І.В. і довіреної особи від кандидата на пост
Президента України Рогожинського М.В. Лаврової Л.С.
Крім того, вони також констатували, що 22 вересня 2004 року
постановою N 32 виборча комісія попередила Зікєєва С.Є. про
несумісність його діяльності зі статусом члена територіальної
виборчої комісії.
Відповідно до ч. 14 ст. 28 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
рішення виборчої комісії
оформлюється у формі постанови, яка повинна містити мотивувальну
частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на
засідання комісії, та інші, які стосуються її форми і змісту.
Проте апеляційний суд встановив, що обставини, що зумовили
розгляд питання на засіданні комісії, були викладені в цій
постанові не об'єктивно, оскільки вказані в постанові події від
4 жовтня 2004 року не відбувалися.
Ці факти підтвердив у судовому засіданні не тільки
зацікавлена особа Зікєєв С.Є., а й голова територіальної виборчої
комісії округу N 42 Бородін С.А.
Цей факт підтверджений також і письмовими доказами - наданою
суду постановою виборчої комісії N 44 від 12 жовтня 2004 року.
Саме тому, як пояснив голова комісії Бородін С.А., комісія
переглянула своє рішення від 9 жовтня 2004 року і виключила з
мотивувальної і резолютивної частини постанови N 38 конкретні
пункти або змінили їх зміст.
Крім того, в постанові, що оскаржується, члени комісії
констатують наявність факту порушення Зікєєвим С.Є. законодавства,
що потягнуло його попередження відповідно до постанови N 32 від
22 вересня 2004 року.
Але як встановлено судом, рішенням Верховного Суду України
від 11 жовтня 2004 року це рішення комісії визнане незаконним і
скасоване.
Таким чином, постанова комісії N 38 від 9 жовтня 2004 року не
відповідає вимогам ч. 14 ст. 28 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, містить в собі відомості про
порушення Зікєєвим С.Є. виборчого законодавства, що не
відповідають дійсності. Тому така постанова не відповідає закону і
не може залишатися без зміни, підлягає скасуванню.
При цьому апеляційний суд не приймає до уваги пояснення
голови комісії Бородіна С.А. про те, що постанова N 38 змінена і в
прийнятому 9 жовтня 2004 року виді не існує. Як видно з постанови
N 44 від 12 жовтня 2004 року, постанова N 38 змінена частково, а
не скасована. Тому цей факт не може бути підставою для відмови
Клименку А.В. в задоволенні його скарги.
Керуючись ст. 28 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
, ст. ст. 202 - 203 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
,
апеляційний суд В И Р І Ш И В:
Скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента України
Ющенка Віктора Андрійовича по територіальному виборчому округу
N 42 Клименка А.В. задовольнити.
Постанову N 38 територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 42 від 9 жовтня 2004 року
визнати незаконною і скасувати.
Рішення може бути оскаржене у Верховний Суд України протягом
двох днів, починаючи після дня отримання копії судового рішення, з
подачею скарги через апеляційний суд Донецької області.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.