АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
13.10.2004
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого Левченка Є.Ф.,
суддів: Маринчак Н.Є., Поліщук С.В., при секретарі Кисленко Н.К.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою представника редакції газети
"Вечірні вісті" - ТОВ "Редакційна Рада" на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 6 жовтня 2004 року в цивільній справі
за скаргою Партії регіонів України на дії редакції газети "Вечірні
вісті" - ТОВ "Редакційна Рада".
Заслухавши доповідь судді Левченка Є.Ф., пояснення осіб, які
з'явились на засідання суду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
01.10.2004 р. Партія регіонів України звернулася до суду зі
скаргою на дії редакції газети "Вечірні вісті" - ТОВ "Редакційна
Рада".
Заявник зазначав, що 24.09.2004 р. у м. Дніпропетровську в
автогаражах по вул. Героїв Сталінграда, 13, було виявлено 820800
примірників спеціального випуску газети "Вечірні вісті" N 131 за
вересень 2004 р., що містили агітаційні матеріали на користь
кандидата на пост Президента України Ющенка В.А.
Агітаційні матеріали під назвою: "Ющенко + Тимошенко =
Перемога" були опубліковані суб'єктом оскарження без укладення
угоди з кандидатом та без надходження відповідних коштів на
рахунок редакції, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 63 Закону України
"Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
.
Крім того, загальний тираж газети, як зазначено в
примірниках, мав складати 500300 штук, а фактично було виявлено
1000000 примірників. В друкованому матеріалі не зазначено, за
рахунок яких коштів було здійснено друк, та відсутня інформація
про осіб, відповідальних за випуск, що є порушенням вимог ч. 7 ст.
59 та ч. 16 ст. 64 Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
.
Незважаючи на виявлені порушення законодавства, примірники
газети розповсюджувались представниками партії "Батьківщина".
Посилаючись на порушення суб'єктом оскарження вимог ч. 6 ст.
63, ч. 7 ст. 59 та ч. 16 ст. 64 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, заявник просив визнати дії
суб'єкта оскарження неправомірними та зобов'язати його припинити
розповсюдження спеціального випуску газети "Вечірні вісті" N 131
за вересень 2004 р.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
06.10.2004 р. скарга задоволена: дії суб'єкта оскарження щодо
опублікування в спеціальному випуску газети "Вечірні вісті" N 131
за вересень 2004 р. агітаційних матеріалів під назвою: "Ющенко +
Тимошенко = Перемога" без укладення угоди з кандидатом та без
надходження коштів на рахунок редакції визнані неправомірними та
накладено заборону на розповсюдження названого випуску газети.
В апеляційній скарзі представник суб'єкта оскарження просить
рішення суду скасувати і постановити нове рішення, посилаючись на
те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та
постановив рішення, що не відповідає вимогам закону.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового
рішення, оскільки при вирішенні справи суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував
норми матеріального права.
Як вбачається із матеріалів справи, і це було вірно
встановлено судом, суб'єкт звернення є суб'єктом виборчого
процесу.
Суб'єкт оскарження в спеціальному випуску газети "Вечірні
вісті" N 131 за вересень 2004 р. помістив агітаційні матеріали на
користь кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. під
назвою: "Ющенко + Тимошенко = Перемога".
Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що ці агітаційні
матеріали в порушення вимог ч. 6 ст. 63 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
були опубліковані суб'єктом
оскарження без укладення угоди з кандидатом на пост Президента
України та без надходження відповідних коштів на рахунок редакції.
З цим висновком суду погодитись не можна, оскільки він
зроблений без повного з'ясування обставин, що мають значення для
справи.
Згідно з чч. 5 і 6 ст. 63 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, кандидат на пост Президента
України має право за рахунок коштів свого виборчого фонду
публікувати агітаційні матеріали в друкованих засобах масової
інформації усіх форм власності.
Агітаційні матеріали, зазначені у частині п'ятій цієї статті,
публікуються на підставі угоди, що укладається між розпорядником
поточного рахунку виборчого фонду кандидата на пост Президента
України та редакцією друкованого засобу масової інформації. Без
укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції
друкованого засобу масової інформації публікація цих матеріалів
забороняється.
У суді першої інстанції суб'єкт звернення не надав жодного
доказу на підтвердження того факту, що опубліковані в спеціальному
випуску газети агітаційні матеріали були надані суб'єкту
оскарження безпосередньо кандидатом на пост Президента України
Ющенком В.А.
У рішенні суду лише зазначено, що опубліковані матеріали не
витримані в інформаційному плані і мають ознаки агітаційних на
користь кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. Проте в
порушення п. 1 ст. 202-1 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
ніяких доказів
щодо підтвердження факту надання цих матеріалів суб'єкту
оскарження безпосередньо кандидатом на пост Президента України
Ющенком В.А. рішенням суду не встановлено.
Оскільки в суді апеляційної інстанції представником суб'єкта
звернення також не надано доказів з цього питання, колегія
приходить до висновку, що факт надання суб'єкту оскарження
опублікованих матеріалів безпосередньо кандидатом на пост
Президента України Ющенком В.А. не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових
підстав для застосування до спірних правовідносин правил,
встановлених ч. 6 ст. 63 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
.
Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини регулюються
нормами ч. 5 ст. 64 Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
, згідно з якими - державним та комунальним засобам
масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим
працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і
передачах не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог
частини дев'ятої статті 61 і частини шостої статті 63 цього
Закону, забороняється агітувати за або проти кандидатів на пост
Президента України, оцінювати їхні передвиборні програми або
віддавати їм перевагу в будь-якій формі.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
,
до державної власності в Україні належать загальнодержавна
(республіканська) власність і власність
адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).
Як вбачається з матеріалів справи, редактором газети "Вечірні
вісті" є ТОВ "Редакційна Рада". Таким чином, суб'єкт оскарження не
належить до державних чи комунальних засобів масової інформації,
оскільки має іншу форму власності, а саме: колективну.
За таких обставин, колегія приходить до висновку, що
передбачена законом заборона щодо публікації агітаційних
матеріалів за або проти кандидатів на пост Президента України, не
обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частини
дев'ятої статті 61 і частини шостої статті 63 Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
не поширюється на суб'єкта
оскарження, який має форму колективної власності і не належить до
державних чи комунальних засобів масової інформації.
Згідно з ч. 4 ст. 98 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
- суб'єкт розгляду відмовляє в задоволенні
скарги, якщо встановить, що оскаржувані рішення, дії або
бездіяльність вчинені відповідно до закону і в межах повноважень,
передбачених законом.
Оскільки суб'єкт оскарження діяв у межах повноважень,
визначених Законом України "Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні" ( 2782-12 ) (2782-12)
і без порушень Закону
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, колегія дійшла
висновку, що за відсутністю встановлення факту порушення прав і
законних інтересів заявника та правових підстав для задоволення
скарги, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 305, 309, 314 ЦПК
України ( 1503-06 ) (1503-06)
, колегія суддів В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника редакції газети "Вечірні
вісті" - ТОВ "Редакційна Рада" задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня
2004 року скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити
Партії регіонів України в задоволенні скарги на дії редакції
газети "Вечірні вісті" - ТОВ "Редакційна Рада".
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом одного
місяця через суд першої інстанції.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.