АППЕЛЯЦИОННЫЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Р Е Ш Е Н И Е
11.10.2004
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего Яковенко Л.Г., судей: Синельщиковой Е.В.,
Куриленко О.С., при секретарях: Строевой Н.О., Кузнецове В.В., с
участием заявителя Формус Ю.В., представителя территориальной
избирательной комиссии Друпп В.А., представителя редакции газеты
"Крымская газета" Абдурешитова Н.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по жалобе
Формуса Юрия Витальевича - доверенного лица кандидата на пост
Президента Украины Бродского М.Ю. на бездействие территориальной
избирательной комиссии избирательного округа N 7,
У С Т А Н О В И Л:
Формус Ю.В. - доверенное лицо кандидата на пост Президента
Украины Бродского М.Ю. 6 октября 2004 года обратился в
Апелляционный суд АРК с жалобой на бездействие территориальной
избирательной комиссии избирательного округа N 7. Жалобу
мотивировал тем, что комиссия в нарушение части 5 статьи 96 Закона
Украины "О выборах Президента Украины" ( 474-14 ) (474-14)
в пятидневный
срок не рассмотрела его жалобу на действия редакции газеты Совета
Министров АРК "Крымская газета", которая в номере 177 от
24 сентября 2004 года, опубликовав в рубрике "Взгляд из Москвы"
статью с названием "Следующим Президентом Украины станет
Виктор..., считают российские политологи", допустила нарушения
закона о проведении предвыборной агитации. Комиссия в нарушение
требований статьи 96 Закона не выполнила действий по возврату
жалобы и в нарушение требований частей 2, 6 статьи 96 Закона не
известила заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заявитель просил это бездействие признать неправомерным.
Кроме того, узнав из жалобы заявителя о нарушении редакцией
газеты части 6 статьи 63 Закона ( 474-14 ) (474-14)
, которая разместила в
газете предвыборную агитацию без соглашения и предварительной
оплаты, комиссия в нарушение части 4 статьи 64 Закона не направила
представление в Ялтинский городской суд о временном
приостановлении деятельности газеты на период избирательной
компании, просил признать неправомерным такое бездействие
территориальной ИК.
Кроме того, 2 октября 2004 года заявитель составил жалобу на
неправомерные действия средства массовой информации - редакции
газеты "Крымская газета", которая в номере 178 от
25 сентября 2004 года, опубликовав статью с названием "В зеркале
недели", допустила нарушения закона о предвыборной агитации.
Однако заявитель не смог сдать жалобу в комиссию в последний день
срока - 2 октября 2004 года, так как комиссия в этот день не
работала по причине установленного выходного дня. Просил признать
неправомерным бездействие территориальной ИК, которое выразилось в
организации работы в нарушение части 7 статьи 96 Закона Украины "О
выборах Президента Украины" ( 474-14 ) (474-14)
, что повлекло
несвоевременное поступление в комиссию жалобы заявителя.
Заявитель просил обязать территориальную ИК рассмотреть по
существу его жалобы на неправомерные действия СМИ от
30 сентября 2004 года и 2 октября 2004 года и обязать направить
представление в Ялтинский городской суд о временном
приостановлении деятельности средства массовой информации - газеты
"Крымская газета".
Представитель территориальной избирательной комиссии
избирательного округа N 7 против жалобы возражал на том основании,
что жалоба заявителя на публикацию в газете от
25 сентября 2004 года направлена для проверки в прокуратуру города
Ялты в порядке части 4 статьи 102 Закона Украины "О выборах
Президента Украины" ( 474-14 ) (474-14)
.
Представитель редакции газеты "Крымская газета" против жалобы
возражал на том основании, что с жалобой на публикацию газетой
"Крымская газета" статьи 24 сентября 2004 года заявитель обращался
в Ялтинский городской суд.
Выслушав заявителя, представителей ИК и СМИ, исследовав
материалы дела, апелляционный суд считает, что жалоба доверенного
лица кандидата является необоснованной и удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2004 года
и 3 октября 2004 года в территориальную избирательную комиссию
избирательного округа N 7 заявитель обратился как доверенное лицо
кандидата на пост Президента Украины от его имени и в интересах
последнего в порядке статьи 102 Закона Украины "О выборах
Президента Украины" ( 474-14 ) (474-14)
с жалобой на действия средств
массовой информации - редакции газеты "Крымская газета".
В настоящем деле заявитель оспаривает бездеятельность
территориальной избирательной комиссии в период избирательного
процесса по рассмотрению его жалоб не действия СМИ, нарушивших, по
его мнению, порядок проведения предвыборной агитации.
Статьей 102 Закона Украины "О выборах Президента Украины"
( 474-14 ) (474-14)
- в редакции Закона от 18 марта 2004 года определены
особенности обжалования действий или бездеятельности средств
массовой информации, их собственников, должностных и служебных
лиц.
Указанной нормой установлено право кандидата на пост
Президента Украины, партии (блока) обжаловать в суде действия или
бездеятельность средств массовой информации, их собственников,
должностных и служебных лиц, нарушающих установленный Законом
( 474-14 ) (474-14)
порядок деятельности средств массовой информации во
время избирательного процесса, в том числе в отношении
предвыборной агитации.
Анализируя указанную норму закона, можно сделать вывод о том,
что доверенное лицо кандидата по пост Президента Украины не
является субъектом обращения в суд с такой жалобой.
Необоснованным является довод заявителя о наличии у него
права на обращение в комиссию на основании части 3 статьи 242
Гражданского кодекса Украины ( 435-15 ) (435-15)
в редакции 2003 года и
части 2 статьи 67 Закона Украины "О выборах Президента Украины"
( 474-14 ) (474-14)
.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона Украины "О выборах
Президента Украины" ( 474-14 ) (474-14)
доверенные лица представляют
интересы кандидата в отношениях с избирательными комиссиями, иными
государственными органами и органами местного самоуправления,
средствами массовой информации, объединениями граждан,
избирателями.
Указанной нормой доверенному лицу кандидата на пост
Президента Украины не предоставлены полномочия на обращение с
жалобой от имени кандидата на действия СМИ.
Исчерпывающий перечень субъектов обращения в суд с жалобой на
действия СМИ приведен в специальной норме - статье 102, которая не
называет доверенное лицо кандидата как субъект обращения с
указанной жалобой.
Для обращения в комиссию с такой жалобой доверенному лицу для
выполнения своих функций по представлению интересов кандидата на
пост Президента Украины необходимы специальные полномочия, данных
о наличии которых заявителем не представлено.
Удостоверение доверенного лица, выданное заявителю
Центральной избирательной комиссией в соответствии с частью 4
статьи 67 Закона ( 474-14 ) (474-14)
, не наделяет его процессуальными
правами обращения с жалобой от имени и в интересах кандидата на
действия СМИ.
Ограничение количественного состава доверенных лиц кандидата
частью 1 статьи 67 Закона ( 474-14 ) (474-14)
не изменяет объема его
процессуальных полномочий.
Так как заявитель не наделен правом обращения в комиссию с
жалобой на действия СМИ, невыполнение избирательной комиссией по
отношению к его жалобам требований Закона ( 474-14 ) (474-14)
;
части 4 статьи 96 о проверке соответствия заявления по форме
и содержанию требованиям статьи 95;
части 5 статьи 96 статьи об извещении о времени и месте
рассмотрения жалобы;
части 5 статьи 96 о сроках рассмотрения жалобы;
части 4 статьи 64 и части 2 статьи 102 о праве избирательной
комиссии обжаловать действия СМИ;
части 7 статьи 96 о работе в выходные дни в пределах доводов
поданной в суд жалобы права и законные интересы заявителя как
доверенного лица кандидата не нарушают.
В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона Украины "О
Центральной избирательной комиссии" ( 1932-15 ) (1932-15)
, которая применима
к спорным правоотношениям, если заявление не содержит данных,
необходимых для принятия обоснованного решения по разрешению по
существу вопроса, поставленного в заявлении, такое заявление
возвращается заявителю с соответствующими разъяснениями в срок,
установленный Законом Украины "Об обращении граждан"
( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, если иной срок не установлен соответствующим
законом Украины о выборах.
Возможность выполнения этого требования Закона избирательной
комиссией не утрачена.
Так как законные интересы заявителя, как субъекта
избирательного процесса, не нарушены, в удовлетворении его жалобы
следует отказать.
На основании изложенного, статьи 98 Закона Украины "О выборах
Президента Украины" ( 474-14 ) (474-14)
, руководствуясь статьями 15, 30,
62, 202, 202-1, 203, 243-10 Гражданского процессуального кодекса
Украины ( 1501-06, 1502-06 ) (1501-06, 1502-06)
, Апелляционный суд Р Е Ш И Л:
Формусу Юрию Витальевичу - доверенному лицу кандидата на пост
Президента Украины Бродского М.Ю. отказать в удовлетворении жалобы
на бездействие территориальной избирательной комиссии
избирательного округа N 7.
Копию решения выдать заявителю, представителям
территориальной избирательной комиссии N 7 и редакции газеты,
немедленно направить в Центральную избирательную комиссию,
заместителю главного редактора газеты "Крымская газета"
Гловацкому О.И.
Решение может быть обжаловано в течение двух дней со
следующего дня после получения копии решения в Верховный Суд
Украины через Апелляционный суд АРК.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Киев, 2005 г.