АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
28.09.2004
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Шкуль А.А., при секретарі
Добрівській Н.А., з участю представників суб'єкта звернення:
Беляєвої О.М., Євграфової Є.П., представника заінтересованої особи
(суб'єкта оскарження) Ющенка В.А. Кустової С.М., розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою представників суб'єкта оскарження кандидата на пост
Президента України Ющенка Віктора Андрійовича його довіреної особи
Катеринчука Миколи Дмитровича та Кустової Світлани Миколаївни на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня
2004 року в справі за заявою довіреної особи кандидата на пост
Президента України Януковича Віктора Федоровича - Богатирьової
Раїси Василівни, заінтересована особа Центральна виборча комісія
України, про встановлення факту використання кандидатом на пост
Президента України Ющенком Віктором Андрійовичем при фінансуванні
передвиборної агітації, крім коштів свого виборчого фонду, інших
коштів.
Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
14.09.2004 року Богатирьова Р.В. - довірена особа кандидата
на пост Президента України Януковича В.Ф. - звернулася в суд із
заявою про встановлення факту використання кандидатом на пост
Президента України Ющенком В.А. при фінансуванні передвиборної
агітації, крім коштів свого виборчого фонду, інших коштів.
Свої вимоги мотивувала тим, що народний депутат України
Червоній В.М. передав у тимчасове користування групі громадян
намети із символікою "Так! Ющенко!", які належать йому на праві
приватної власності. Ці намети встановлені на території селища
Гоща. З відповіді голови виконкому Гощанської селищної ради від
07.09.2004 року дізналися, що дозволу на розміщення наметів
виконком не давав. Депутат звернувся у селищну раду з листом про
забезпечення захисту та сприяння в реалізації його права власності
на вказаний намет. Таким чином, намети є матеріалом передвиборної
агітації, які виготовлені чи придбані не за рахунок коштів
Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і
проведення виборів, для цілей, визначених цим Законом, та коштів
виборчих фондів кандидатів на пост Президента України. Просили
визнати факт використання кандидатом на пост Президента України
Ющенком В.А. при фінансуванні передвиборної агітації, крім коштів
свого виборчого фонду, інших коштів.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня
2004 року заяву задоволено. Встановлено факт використання
кандидатом на пост Президента України Ющенком В.А. при
фінансуванні передвиборної агітації, крім коштів свого виборчого
фонду, інших коштів. Стягнуто з кандидата на пост Президента
України на користь довіреної особи Богатирьової Р.В. сплачене
державне мито в сумі 3 гривні 40 копійок.
У поданій на рішення суду апеляційній скарзі представники
заінтересованої особи (суб'єкта оскарження) Катеринчук М.Д. та
Кустова С.М. вказують, що про дану справу дізналися 21 вересня з
Інтернету. Справу розглянуто у відсутності суб'єкта оскарження,
який не був повідомлений про час і місце судового розгляду. До
участі у справі не залучено Червонія В.М. Висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права. Просять рішення скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій
частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
При вирішенні даної справи суд допустив істотні порушення
процесуального законодавства, що є безумовними підставами для його
скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі,
щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Про час і місце розгляду заяви (скарги) суб'єкт звернення та
інші заінтересовані особи можуть повідомлятися, крім повісток,
способом, який встановлений ч. 6 ст. 96 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
: рекомендованими телеграмами,
факсимільними повідомленнями, засобами електронної пошти.
Допускається повідомлення суб'єкта звернення та заінтересованих
осіб про час і місце розгляду скарги по телефону з фіксуванням
такої події службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою
письмовою довідкою, яка долучається до справи (протоколу).
У матеріалах даної справи відсутні докази про повідомлення
заінтересованої особи - суб'єкта оскарження кандидата у Президенти
України Ющенка В.А. - про слухання даної справи у встановленому
законом порядку. А супровідний лист суду на а. с. 12 не є таким
доказом. Тобто, справу розглянуто у відсутності особи, яка бере
участь у її розгляді, не повідомленої про час і місце судового
засідання.
При таких обставинах рішення суду не можна вважати законним,
а тому воно підлягає до скасування.
Враховуючи швидкоплинність виборчого процесу, колегія суддів
знаходить за можливе постановити по справі нове рішення.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що кандидат на пост
Президента України Ющенко В.А. використовує при фінансуванні
передвиборної агітації, крім коштів свого виборчого фонду та
коштів Державного бюджету України, об'єкти приватної власності
інших фізичних осіб, чим порушив права кандидата на пост
Президента України Януковича В.Ф.
Висновки суду не відповідають встановленим по справі
обставинам.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
Центральна виборча комісія оголошує
попередження кандидату на пост Президента України та партії
(блоку), яка його висунула, у разі встановлення судом у порядку,
встановленому законом, факту використання кандидатом при
фінансуванні передвиборної агітації, крім коштів свого виборчого
фонду, інших коштів.
З матеріалів справи вбачається, що народний депутат України
Червоній В.М. безоплатно передав у тимчасове користування групі
громадян намети з символікою "Так! Ющенко". Вказані намети
народний депутат визнав своєю приватною власністю (а. с. 6).
Намети виставлені на території Гощанської селищної ради
Рівненської області і, таким чином, використовуються для
проведення передвиборної агітації за кандидата на пост Президента
України Ющенка В. А. (а. с. 5, 7).
Суб'єкт звернення Богатирьова Р.В. не надала суду докази, які
свідчать про придбання чи виготовлення спірних наметів не за кошти
Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і
проведення виборів, і не за кошти виборчого фонду кандидата на
пост Президента України Ющенка В.А., а за інші кошти.
Визнання народним депутатом Червонієм В.М. наметів своєю
приватною власністю не є таким доказом.
Виходячи із установлених по справі обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись Законом України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
, ст. ст. 301, 305, 309, 314 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
,
колегія суддів В И Р І Ш И Л А:
Задовольнити апеляційну скаргу представників заінтересованої
особи (суб'єкта оскарження) кандидата на пост Президента України
Ющенка Віктора Андрійовича його довіреної особи Катеринчука Миколи
Дмитровича та Кустової Світлани Миколаївни.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня
2004 року по даній справі скасувати і ухвалити нове такого змісту:
Відмовити в задоволенні заяви Богатирьової Раїси Василівни -
довіреної особи кандидата на пост Президента України Януковича
Віктора Федоровича - про встановлення факту використання
кандидатом на пост Президента України Ющенком Віктором
Андрійовичем при фінансуванні передвиборної агітації, крім коштів
свого виборчого фонду, інших коштів.
Рішення набуває чинності негайно.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.