АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21.09.2004
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області у складі: головуючого
Сівчука Е.Л., суддів: Русинчука М.М., Осіпука В.В., при секретарі
Антонюк Л.Е., з участю заявника Банади В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
скаргою довіреної особи кандидата на пост Президента України
Банади Володимира В'ячеславовича на дії друкованого засобу масової
інформації за апеляційною скаргою заявника довіреної особи
кандидата на пост Президента України Банади Володимира
Вячеславовича на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від
17 вересня 2004 року, В С Т А Н О В И Л А:
16 вересня 2004 року Банада В.В., довірена особа кандидата на
пост Президента України, подав в суд скаргу на дії друкованого
засобу масової інформації газети "Віче".
Просив визнати дії редакції газети "Віче" у зв'язку із
поширенням офіційного повідомлення про діяльність уряду з
коментарем агітаційного характеру про кандидата на посаду
Президента України Януковича В.Ф. у номері 37 від
9 вересня 2004 року на сторінках 1 і 7 у публікації під назвою
"Акція "Віче" неправомірними.
17 вересня 2004 року ухвалою судді Луцького міськрайонного
суду дана скарга була повернута заявникові Банаді В.В.
В апеляційній скарзі довірена особа кандидата на пост
Президента України Ющенка В.А. Банада В.В., покликаючись на
незаконність ухвали суду через неправильне застосування норм
матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по
даній справі нове рішення про задоволення поданої ним скарги на
дії друкованого засобу масової інформації.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно з ч. 3 Прикінцевих положень розділу XIII Закону
України від 5 березня 1999 року "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
в редакції від 18 березня 2004 року, до приведення
законодавства України у відповідність із цим Законом закони та
інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.
Відповідно до ст. 102, ч. 1 даного Закону ( 474-14 ) (474-14)
,
кандидат на пост Президента України, партія (блок) - суб'єкт
виборчого процесу мають право оскаржувати до суду або до
відповідної виборчої комісії дії чи бездіяльність засобів масової
інформації, їх власників, посадових та службових осіб, які
порушують встановлений законом порядок діяльності засобів масової
інформації під час виборчого процесу, у тому числі стосовно
передвиборної агітації, зокрема щодо вимоги спростування
опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію
(блок), що висунули кандидата.
Отже, зі змісту даної статті Закону ( 474-14 ) (474-14)
випливає, що з
вимогою про оскарження дій чи бездіяльності засобів масової
інформації, їх власників, посадових і службових осіб до суду
можуть звернутися лише кандидат на пост Президента України та
партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу, і лише за зверненням
перелічених осіб суд може розпочати розгляд такої вимоги. Довірені
особи кандидата на пост Президента України правом на звернення із
зазначеною вимогою до виборчої комісії або суду не наділені.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції скаргу заявника Банади В.В.
на дії друкованого засобу масової інформації правильно вважав
такою, що додана без дотримання вимог ст. 95 Закону України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
, і підставно повернув її
заявникові.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для
її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 305, 310, 312, 313 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
,
колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника Банади Володимира В'ячеславовича,
довіреної особи кандидата на пост Президента України Ющенка В.А.,
відхилити.
Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від
17 вересня 2004 року залишити без зміни.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.