АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.09.2004
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого
Смирнової Т.В., суддів: Ільченко О.Ю., Батюка А.В., з участю
секретаря судового засідання - Сидоренко А.П. та осіб, які беруть
участь у справі, - представника довіреної особи та представника
міського голови, розглянула у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною
скаргою довіреної особи кандидата на пост Президента України
Ющенка В.А. - Нікітова С.Г. на рішення Конотопського
міськрайонного суду від 17 вересня 2004 р. у справі за скаргою
довіреної особи кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. -
Нікітова Сергія Георгійовича, заінтересована особа голова
територіальної виборчої комісії виборчого округу 163, на
неправомірні дії голови Конотопської міської ради Огрохіна І.М.,
встановила:
13.09.2004 року довірена особа Нікітов С.Г. звернувся до суду
зі скаргою на дії міського голови м. Конотопа Огрохіна І.М. щодо
заборони проведення агітаційних заходів на підтримку кандидата на
пост Президента України Ющенка В.А.
Зазначені вимоги Нікітов С.Г. обґрунтовував тим, що
06.09.2004 року після 15.00 години працівники міліції на підставі
розпорядження міського голови заборонили проїзд мобільному
медійному центру м. Києва до місця здійснення агітації.
Крім того, міський голова Огрохін І.М. в цей день о 21.00
годині під час проведення святкового концерту агітував за
підтримку кандидата на пост Президента України Януковича В.Ф.
Із зазначених підстав просив визнати такі дії міського голови
Огрохіна І.М. неправомірними та зобов'язати його не втручатись у
виборчий процес, крім випадків, передбачених Законом України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
.
Рішенням суду в задоволенні скарги було відмовлено.
В апеляційній скарзі довірена особа Нікітов С.Г. посилається
на неправильне застосування Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
та на невідповідність висновків суду
обставинам справи і зібраним по справі доказам. При цьому вказує
на ті ж обставини, що зазначав у скарзі при зверненні до суду,
просив рішення суду скасувати і постановити нове, яким
задовольнити його вимоги.
Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені
фактичні обставини справи та правильно застосовано процесуальний і
матеріальний закони.
Висновки суду про те, що з боку місцевої влади не чинились
перешкоди у проведенні агітаційних заходів на підтримку кандидата
на пост Президента України Ющенка В.А., підтверджується рядом
доказів по справі.
І, зокрема, в справі є розпорядження міського голови від
09.08.2004 р. N 58 "Про підготовку до відзначення Дня міста", яким
передбачені заходи по святкуванню Дня міста 5 - 6 вересня
2004 року (а. с. 14), а іншими розпорядженнями від 01.09.2004 року
N 180 та 03.09.2004 р. N 193 був заборонений рух автомобільного
транспорту центральними вулицями міста в дні святкування (а. с.
67, 69 - 70).
Разом з тим, представник заявника Нікітін С.Г. підтвердив у
суді апеляційної інстанції факт, що на 05.09.2004 року їм було
дозволено проводити агітаційні заходи в центрі міста з
використанням автотранспорту і апаратури, однак ця агітація не
була проведена не з вини суб'єкта оскарження.
Із вищезазначених розпоряджень міського голови вбачається, що
у зв'язку з проведенням свята - Дня міста був заборонений рух
транспорту взагалі, а тому виключення для транспорту агітаційного
центру не могло мати місця. Враховуючи це, посилання апелянта на
те, що їм чинились перешкоди для проїзду, не підтверджуються
відповідними доказами.
Стосовно доводів апелянта щодо особистої агітації міським
головою за кандидата на пост Президента України Януковича В.Ф., то
і в цій частині відсутні підстави для скасування рішення суду.
Згідно зі ст. 58 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
передбачені форми та засоби передвиборної
агітації. Звертаючись до суду зі скаргою, Нікітов С.Г. не зазначив
конкретно, в якій формі міський голова проводив агітацію. Не
зазначено цього і в актах, що складені були за ініціативою
заявника (а. с. 6, 8). А в судових засіданнях одні свідки
стверджували, що міський голова прямо агітував за Януковича В.Ф.,
а інші свідки, спростовуючи це, пояснювали, що прізвище
Януковича В.Ф. прозвучало під час приватної розмови міського
голови з одним із учасників концерту.
Внаслідок таких суперечливих доказів, суд обґрунтовано не
погодився з доводами скарги в цій частині вимог.
Доводи скарги Нікітова С.Г. не спростовують висновків суду, а
рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 311 - 313
ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
, колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на пост
Президента України Ющенка В.А. - Нікітова С.Г. - відхилити, а
рішення Конотопського міськрайонного суду від 17 вересня 2004 року
в даній справі - залишити без зміни.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.