АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                           У Х В А Л А

                            20.09.2004

     Колегія суддів   судової   палати   у    цивільних    справах
апеляційного суду  Закарпатської  області  у  складі:  головуючого
Бим М.Е.,  суддів:  Власова  С.О.,  Кеміня  М.П.,  при   секретарі
Бабяк А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента України Мороза
Олександра  Олександровича  -  Новікова Володимира Миколайовича на
ухвалу судді  Ужгородського  міськрайонного  суду  від  1  вересня
2004 року, В С Т А Н О В И Л А:

     26 серпня  2004  року  від імені кандидата на пост Президента
України  Мороза  Олександра  Олександровича  його  довірена  особа
Новіков  Володимир Миколайович звернувся до суду зі скаргою на дії
редакції газети "Ужгород", посилаючись на те, що комунальна газета
"Ужгород",   засновником   якої   є  Ужгородська  міська  рада  та
міськвиконком,  у номері N 33(287) від  21  серпня  2004  року  на
четвертій  сторінці  надрукувала  агітаційний матеріал в підтримку
кандидата на пост  Президента  України  В.  Януковича  під  назвою
"Ужгород  за Януковича".  Ця публікація грубо порушує вимоги ч.  6
ст.  63 та ч.  4 ст.  64 Закону  України  "Про  вибори  Президента
України"  ( 474-14 ) (474-14)
        .  У зв'язку з цим просив визнати дії редакції
газети "Ужгород" такими, що не відповідають вимогам Закону України
"Про вибори Президента України".

     Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня
2004 року в прийнятті скарги,  поданої від імені кандидата на пост
Президента України Мороза Олександра Олександровича його довіреною
особою Новіковим Володимиром Миколайовичем на дії редакції  газети
"Ужгород" - відмовлено.

     В апеляційній   скарзі   довірена  особа  кандидата  на  пост
Президента України Новіков В.М. просить ухвалу судді про відмову в
прийнятті скарги скасувати,  а справу направити на розгляд до суду
першої інстанції.  Вказує,  що відповідно до ст. 91 Закону України
"Про   вибори  Президента  України"  ( 474-14  ) (474-14)
          довірена  особа
кандидата має право звертатися зі скаргами від імені кандидата  на
пост Президента України.

     Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

     Доведеним є  те,  що  скарга на дії редакції газети "Ужгород"
про порушення встановленого законом порядку передвиборної агітації
подана довіреною особою кандидата на пост Президента України.

     Відповідно до ч. 1 ст. 102 Закону України від 18.03.2004 року
N 1630 ( 1630-15 ) (1630-15)
         "Про  вибори  Президента  України"  особливістю
оскарження  дій  та  бездіяльності засобів масової інформації,  їх
власників, посадових, службових осіб є те, що дії чи бездіяльність
засобів масової інформації власників,  посадових і службових осіб,
які порушують  встановлений  законом  порядок  діяльності  засобів
масової  інформації  під  час  виборчого  процесу,  в  тому  числі
стосовно передвиборної агітації,  вправі оскаржувати лише кандидат
на  пост  Президента  України,  партія  (блок) - суб'єкт виборчого
процесу.

     Тобто, довірена особа кандидата на пост Президента України не
є суб'єктом звернення до суду, зазначеним у ст. 102 Закону України
"Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
        .

     Оскільки Закон  України  "Про  вибори   Президента   України"
( 474-14  ) (474-14)
          не передбачає права довіреної особи кандидата на пост
Президента України оскаржувати дії засобу масової  інформації  під
час  виборчого  процесу,  тому  суд правильно відмовив в прийнятті
скарги довіреної особи,  яка  в  даному  випадку  не  є  суб'єктом
звернення до суду.

     Згідно з п. 1 ст. 136 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
         суддя відмовляє
в прийнятті заяви, якщо заява не підлягає розглядові в судах.

     Ухвала про  відмову  в  прийнятті  скарги   довіреної   особи
кандидата  на  пост  Президента  України  на  дії  редакції газети
відповідає нормам чинного законодавства,  тому  апеляційну  скаргу
слід відхилити.

     Керуючись ч.  1 ст. 102 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
         та ст.ст.  305,  310 ЦПК України ( 1503-06  ) (1503-06)
        ,
колегія суддів У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу   довіреної   особи   кандидата   на   пост
Президента України Новікова Володимира Миколайовича відхилити.

     Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 1  вересня
2004 року залишити без змін.

 "Збірник рішень судів

 за результатами розгляду скарг

 та заяв суб'єктів виборчого процесу

 на виборах Президента України

 2004 року". Київ, 2005 р.