АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2004
11 травня 2004 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою С.Л.М. на рішення Бориспільського міського
суду Київської області від 18 лютого 2004 року у справі за позовом
С.М.І. до С.Л.М.
про розділ земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2003 року позивачка С.М.І. звернулася до суду з
позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною
ділянкою по вул. Шевченка в м. Борисполі, Київської області між
нею і відповідачкою, виділивши їй в користування частину земельної
ділянки, пропорційну належній їй на праві власності частині
будинку, розташованого за вказаною адресою - 55/100 частин.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони з відповідачкою є
співвласниками будинку у співвідношенні часток 55/100 та 45/100,
проте питання користування земельною ділянкою, що становить
2790 кв.м., в добровільному порядку вони вирішити не можуть,
вважаю, що відповідачка ущемляє її права землекористувача, завдає
їй матеріальної та моральної шкоди.
Просила стягнути з відповідачки на її користь 1500 грн.
матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Бориспільського міського суду від 18 лютого
2004 року позов С.М.І. задоволено частково. Поділено між сторонами
земельну ділянку за четвертим варіантом висновку
будівельно-технічної експертизи. Позивачці при цьому виділено в
користування 1534 кв.м., відповідачці - 1255,5 кв.м. В решті
позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення
скасувати як незаконне і направити справу на новий судовий
розгляд.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених нижче
підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за мировою угодою,
затвердженою ухвалою суду 29 грудня 1998 року, сторони є
співвласниками будинку, розташованого на земельній ділянці, розмір
якої, за обмірами, проведеними експертами, становить 2790 кв.м.
З висновку експертизи вбачається 4 можливі варіанти поділу
землі. Суд зупинився на четвертому варіанті, не врахувавши при
цьому, що частина будівель, належних відповідачці, залишилася на
земельній ділянці, виділеній в користування позивачці.
Оскільки експертами запропоновано й інші варіанти поділу
земельної ділянки, колегія суддів не погоджується з рішенням суду,
оскільки воно не свідчить про вирішення спору судом, а навпаки,
ускладнює відносини між співвласниками будинку з приводу
землекористування.
Крім того, колегія суддів відмічає, що в матеріалах справи
відсутні правовстановлюючі документи на землю, а позовна заява,
ухвала про призначення експертизи, висновок експертизи на рішення
суду не містять посилання на них. З ухвали суду від 29 грудня
1998 року вони також не вбачаються, як не вбачається і підстав
залишення земельного спору без розгляду.
Вирішення питання про поділ земельної ділянки між
співвласниками будинку без належного з'ясування вказаних вище
обставин не може вважатися правильним.
За таких обставин рішення суду як таке, що постановлене з
порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає
скасуванню, а справа - новому розгляду судом першої інстанції,
оскільки встановлені порушення процесуального права перешкоджають
суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які
не були предметом дослідження суду першої інстанції.
Керуючись п. 2 ст. 305, ст. 312 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
,
колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу С.Л.М. задовольнити.
Рішення Бориспільського міського суду Київської області від
18 лютого 2004 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду
іншим суддею.