розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області ( далії по тесту Овідіопольська РДА), ОСОБА_3, Громадської Організації "Авангард-2"

про визнання державного акту не дійсним та вчинення певних дій, суд -

03 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який в порядку ст. 31 ЦПК України вточнив та зазначив, що він будучи членом Громадського об'єднання "Авангард-2" (далі по тесту ГО "Авангард 2") на підставі рішення правління від 12.10.1991 року була передана земельна ділянка площею 0,06 га,за № 208, яка розташована на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ( за межами населеного пункту ) далі по тексту спірна земельна ділянка ), при цьому систематично сплачував членські внески до громадського об"єднання.09 грудня 2006 року він звернувся до Овідіопольської РДА з заявою про передання спірної земельної ділянки. 10 грудня 2009 року Овідіопольською РДА було прийнято розпорядження, щодо передачі у приватну власність спірної земельної ділянки, але в подальшому позивачу стало відомо, що відповідачці ОСОБА_3 була передана спірна земельна ділянка та виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва, в зв'язку з цим позивач просить визнати державний акт недійсним та скасувати кадастровий номер даної земельної ділянки.

Представник позивача під час судового засідання підтримав свої позовні вимоги .

Представник відповідача - Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому направив клопотання про розгляд справи без їх представника.

Представник відповідача Овідіопольської РДА до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи

Представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову .

Представник ГО "Авангард-2" просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом ГО "Авангард 2" на підставі рішення правління від 12.10.1991 року та будучі членом кооперативу ОСОБА_6. була передана земельна ділянка площею 0,06 га, за № 208, яка розташована на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ( за межами населеного пункту ). Позивач систематично сплачував членські внески громадського об"єднання.

09 грудня 2006 року позивач ОСОБА_6. належним чином звернувся до Овідіопольської РДА з заявою про передачу у власність спірної земельної ділянки та відповідно до діючого законодавства отримав висновки від компетентних установ щодо можливості приватизації спірної земельної ділянки.

10 грудня 2009 року Овідіопольською РДА було прийняте розпорядження № 1469 про безоплатну передачу у власність громадянину України ОСОБА_6. земельної ділянки в ГО "Авангард-2" на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ( за межами населених пунктів).

При цьому, 07 липня 2006 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольської РДА про передання у приватну власність спірної земельної ділянки.

Під час виготовлення та складання проекту землеустрою відповідачка ОСОБА_3 отримала висновки з компетентних установ, в тому числі висновок з Відділу земельних ресурсів Овідіопольського району від 18 грудня 2006 року, в якому зазначили відсутність обмежень та сервітутів на використання даної земельної ділянки та прав третіх осіб, після чого, склавши акт про встановлення меж 18.03.2009 року, відповідачка отримала розпорядження Овідіопольської РДА № 222 від 05.03.2009 року про безоплатну передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки в ГО "Авангард-2" на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ( за межами населених пунктів), а в подальшому отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯИ № 638106 для ведення садівництва площею 0,060 га, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3, який 11 березня 2010 року належним чином зареєструвала у компетентних установах .

Відповідач ГО "Авангард-2", заперечуючи проти позовних вимог позивача, посилається на те, що позивач ОСОБА_6. не є суб'єктом спірних правовідносин, однак в цій частині заперечень суд погодитись не може, так як діяльність позивача ОСОБА_6. щодо користування спірною земельною ділянкою стосується його прав та інтересів. При цьому суд вважає можливим погодитись з запереченнями відповідача ГО "Авангард-2" в той частині, що громадська організація з урахуванням предмета позову є не належним відповідачем, так як з громадської діяльності ГО "Авангард-2" не виникають права та обов'язки щодо спірної земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, вважає, що відповідачі, яких зазначив позивач, не є належними, але з цими запереченнями суд погоджується частково, так суд прийшов до висновку, що ГО "Авангард-2" дійсно не є належним відповідачем, але до інших відповідачів - юридичних осіб, суд вважає, що на час складання Державного акту на право власності на земельну ділянку та її реєстрації, яка мала місце 11 березня 2010 року, в межах своїх повноважень відповідач Овідіопольська РДА, так і відповідач Відділ Держземагенства у Овідіопольському районі в Одеської області є належними відповідачами з наступного, так при складанні та виготовленні Державного акту відповідно до ст. 6, 12, 39, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" відповідач райдержадміністрація в межах своїх повноважень надала дозвіл відповідачу ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки, а після встановлення меж Овідіопольська РДА прийняло розпорядження про безоплатну передачу у власність відповідачу ОСОБА_3 спірної земельної ділянки.

В свою чергу відповідач Відділ Держземагенства у Овідіопольському районі в Одеської області в межах своїх повноважень під час розроблення проекту землеустрою 18 грудня 2006 року надав висновок, в якому підтвердив відсутність обмежень та сервітутів на використання спірною земельною ділянкою та прав третіх осіб, при цьому не врахував того, що на час надання цього висновку позивач ОСОБА_6. користувався спірною земельною ділянкою, до аналогічного висновку, суд приходить до складання акту встановлення в натурі меж спірної земельної ділянки від 18 березня 2009 року.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що з боку відповідачів Овідіопольської РДА та Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі під час надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки та за його затвердження і передання безоплатно у власність відповідачки ОСОБА_3 спірної земельної ділянки був порушений порядок передбачений ст. ст. 116, 118 ЗК України, а тому з метою захисту прав та інтересів позивача, відповідно до ст. 152 ЗК України та в межах позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що вищевказаний державний акт є недійсним.

Позивач просить суд скасувати кадастровий номер на спірну земельну ділянку, тобто вчинити певні дії . Відповідно до ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод і інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових відносин. Згідно ст.16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання незаконним рішення органу влади або місцевого самоврядування, припинення правовідношення, відновлення становища, що існувало до порушення, зміни правовідношення тощо. Виходячи з даних позовних вимог, суд вважає, що позивач звернувся до суду не в тому порядку, який би підлягав би судовому захисту, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, за необхідність зупинити провадження по справі у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської РДА про визнання противоправним та скасування розпорядження, предметом спору якого є розпорядження № 1469 від 10.12.2009 року щодо передання у приватну власність фізичної особі ОСОБА_6. спірної земельної ділянки .Однак з даною позицією представника відповідача суд погодиться не може так як з матеріалів які надала представник відповідача не видно, що при розгляді даної справи приймає участь фізична особа ОСОБА_6., крім того з урахуванням предметів позову сторін, суд вважає, що дані справи між собою не пов'язані, при цьому предметом розпоряджень Овідіопольської РДА є одна і та ж спірна земельна ділянка.

При подані позову позивач сплатив судовий збір, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 116,118, 152 ЗК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_6 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_3, Громадської Організації "Авангард-2" про визнання державного акту не дійсним та вчинення певних дій задовольнити частково.