Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Поляруш Я.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Третяк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії "Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Звертаючись до суду, позивачі зазначили, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

У грудні 2011 року відповідач незаконно нарахував позивачам 2421,87 грн. за газ, який вони фактично не споживали. До 14.12.2011 року позивачі користувались газом тільки для приготування їжі. Індивідуальне опалення у квартирі ще не було прийнято до експлуатації.

Не дивлячись на це, відповідач нараховував позивачам заборгованість у сумі 2421,87грн. за нормами споживання газу для індивідуального опалення і змусив сплатити. Позивачі вимушені були сплатити вказану суму, так як відповідач припинив подачу газу у квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів", держава забезпечує захист прав споживачів. Тому позивачі за захистом своїх порушених прав звернулися до відділу НКРЕ у Луганській області Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики з заявою про захист їхніх прав.

Вказаною комісією була проведена перевірка щодо правильності нарахувань, проведених ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" по особовому рахунку НОМЕР_1 за спожитий природний газ та в межах компетенції встановлено наступне:

- відповідач порушив вимоги п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. N2246 (далі - Правила), відповідно до якого послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. При перевірці документів, наданих ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", відділ НКРЕ в Луганській області встановив, що при відвідуванні квартири за адресою: АДРЕСА_1 контролером Стахановського МУЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" Воропаєвою М.В. було проведено інвентаризацію газового обладнання та складено акт обстеження квартири від 04.05.2011 року. В акті зазначено, що в квартирі НОМЕР_2 встановлені плита газова чотириконфоркова, котел двоконтурний "Sollu".

Але у договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 04.05.2011 року № 46228, який був укладений між Стахановським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" та позивачем ОСОБА_1, що був оформлений 04.05.2011 року при відвідуванні квартири позивача тим же контролером, в підпункті пункті 20 пункту 30 договору зазначено, що за адресою позивачів встановлена тільки газова плита. Таким чином у Договорі № 46228, контролером Стахановського МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" встановлений газовий двоконтурний котел "Sollu" взагалі не зазначений.

Відповідач порушив вимоги п.4.1.4 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.97 № 254 (z0318-98) . Відповідно до вказаного пункту закінчення робіт з пуску газу фіксується в наряді на газонебезпечні роботи, який повинен бути доданий до виконавчо-технічної документації об'єкта і зберігатися разом з нею.

Тому відділ НКРЕ вважає, що підстав для нарахування оплати за нормами споживання газу для індивідуального опалення не має.

При перевірці НКРЕ було з'ясовано, що відповідний документ про введення в експлуатацію газового обладнання (газового котла) та проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт за адресою: АДРЕСА_1 не був складений, тому вважати що об'єкт прийнятий в експлуатацію не має підстав.

В той же час в листі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" зазначено, що у грудні 2011 року Стахановським МУЕГГ здійснено нарахування відповідно до акту обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 04.05.2011 року, з урахуванням встановленого газового котла, за нормами споживання газу для індивідуального опалення, які визначені постановою КМУ від 08.06.1996 № 619 (619-96-п) "Про затвердження норм природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників".

Враховуючи вищенаведене, відділ НКРЕ у Луганській області вважає, що Стахановський МУЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" не мав законних підстав для нарахування плати за споживчий природний газ за період з 04.05.2011 до встановлення лічильника (до 14.12.2011 року) за нормами споживання газу для індивідуального опалення.

Таким чином, відповідач незаконно нарахував позивачам і змусив сплатити 2421,87 грн. чим спричинив матеріальну шкоду.

Діями відповідача позивачам заподіяна і моральна шкода. У позивачів є двоє малолітніх дітей. У зв'язку із відключенням газу позивачі не могли приготувати дітям їжу. Моральну шкоду позивачі оцінюють у 5000 грн.

На підставі зазначеного позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 2421,87 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснила, що вона є власницею квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 20.07.2001року, але фактично вона в цій квартирі не мешкала та вселилась в квартиру лише в березні 2011року. До 15 грудня 2011року їй було відомо лише про заборгованість по газу за використання газової плити, іншої заборгованості відповідач їй не нараховував. Дійсно у неї був затверджений проект на установку газового котла "Sollu", який вона купила та встановила у себе в квартирі замість старого котла, але задля того, щоб його можна було ввести в експлуатацію та користуватися ним, їй необхідно було поміняти розводку на труби більшого діаметру, а також представники відповідача вимагали від неї встановлення нового газового лічильника. 14.12.2011року ПП "Газтепло і К" поставило їй новий лічильник, зробило розводку для індивідуального опалення, тобто поставили нову металеву трубу з більшим діаметром та все підключили (ар.с.65). 15.12.2011року вона пішла до Стахановського МРУЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", оплатила заборгованість по газу в сумі 1900,00грн. та стала чекати, коли до неї прийдуть представники відповідача та опломбують лічильник, як це їй пообіцяли в Стахановському МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз". Ні про яку заборгованість окрім тієї, яку вона оплатила зранку 15.12.2011року, вона не знала, ніхто її про це не повідомляв. 15.12.2011року через де якийсь час, коли вона повернулась до дому, до неї дійсно прийшли представники Стахановського МРУЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", але замість того, щоб опломбувати лічильник, вони перекрили їй газопостачання в квартиру, пояснивши, що в неї існує заборгованість за спожитий природний газ. Не розуміючи в чому справа, та думаючи, що виникла якась помилка, так як вона ще зранку погасила наявну в неї заборгованість в сумі 1900, 00 грн., вона знов пішла до відповідача, думаючи, що виникла якась помилка. Коли вона прийшла до Стахановського МУЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", їй пояснили, що виявляється окрім заборгованості в сумі 1900, 00 грн. їй ще нарахована заборгованість за індивідуальне опалення за нормами споживання газу для індивідуального опалення, які визначені постановою КМУ від 08.06.1996 № 619 (619-96-п) "Про затвердження норм природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників". Коли вона почала заперечувати стосовно того, що це зроблено незаконно, так як ніякого індивідуального опалення вона не споживала, так як у неї в квартирі ще не була зроблена розводка та не був підключений котел, та крім того він не був введений в експлуатацію, що всі ці роботи були виконані лише 14.12.2011року, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 14.12.2011року ПП "Газтепло і К", працівники Стахановського МУЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" їй пригрозили, що якщо вона не оплатить заборгованість в сумі 2421, 87грн., то газ в її квартиру вони не пустять. У неї в квартирі проживає двоє неповнолітніх дітей і їх потрібно чимось годувати, а без газу це зробити неможливо, тому наступного дня вона пішла у ломбард та заклала золото і на ці кошти була просто вимушена сплатити відповідачу 2421грн.87коп. Після цього відповідач підключив до її квартири газ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Вважав, що правомірність вимог позивача також підтверджується відповіддю відділу НКРЕ у Луганській області від 17.05.2012 року № 30-12-24/142, який відповідно до пункту 40 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. N 2246 (2246-99-п) , здійснює контроль за дотриманням цих Правил у межах своїх повноважень.

Окрім цього ніяких повідомлень про наявну додаткову заборгованість в сумі 2421, 87 грн. відповідач позивачу не направляв. Тоді як відповідно до п.19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Разом з цим ніяких доказів стосовно того, що позивач був належним чином повідомлений про наявну заборгованість відповідач суду не надав, а Правила чітко визначають, що позначка про вручення попередження повинна бути обов'язково.

Крім того, якщо укладається договір, то в ньому обов'язково повинні бути вказані всі газові прилади, що знаходяться в квартирі споживача. У даному випадку у договорі № 46228, контролером Стахановського МКЕГГ встановлений газовий двоконтурний котел "Sollu" не зазначений, тому підстав для нарахування за нормами споживання газу для індивідуального опалення не має. Окрім цього даний котел навіть не був введений в експлуатацію. На підставі зазначеного просив позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, на задоволенні позову наполягав (ар.с.34).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 04.05.2011 р. № 46228.

В результаті несистематичних оплат за спожитий природний газ за абонентом утворилася заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.02.2013 рік.

Згідно п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (2246-99-п) (далі Правила), споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно з п.17 зазначених Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідач надавав позивачу в повному обсязі послуги з газопостачання, а останній зобов'язаний був своєчасно оплатити вартість цих послуг, але не зробив цього. Про наявність заборгованості та про необхідність її погашення позивачка ОСОБА_1 повідомлялася кілька разів.

Відповідно до типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006р. № 938 (938-2006-п) в п.51 характеристика газових приладів і пристроїв: найменування приладу, пристрою, тип, дата встановлення приладу, пристрою, дата внесення змін до проекту газопостачання (у разі потреби). Та у підпункті 20 пункту 30 визначено, виконавець, тобто Стахановський МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" зобов'язаний надавати за власний рахунок у строк, установлений нормативними і технічними документами, послуги з періодичного технічного обслуговування дворових газоприладів внутрішньо будинкових систем газопостачання, приладів і пристроїв, зазначених у п.5.1 даного договору.

На підставі цього Стахановський МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" в типовому договорі про надання населенню послуг з газопостачання зазначає в п.5.1 тільки прилади, пристрої, які знаходяться на обслуговуванні в їхньому підприємстві, тобто на обслуговування та ремонт газових котлів не вітчизняного походження, немає ліцензії і тим самим працівники Стахановського МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" в договорі зазначають тільки прилади, які знаходяться в їхньому обслуговуванні. Вважає, що позовна заява безпідставна і не обґрунтована.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів не надходило.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Ніким не заперечується та відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України судом вважається доведеним наступне:

- позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору міни квартири, посвідченого приватним нотаріусом м.Стаханова 20.07.2001р., реєстр за №3584 (ар.с. 76-78);

- 04.05.2011 року між відповідачем та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання (ар.с.25-28), а отже позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу і на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (ар.с.5).

У судовому засіданні також встановлено, що 15.12.2011року в квартирі позивача ОСОБА_1 було проведено відключення газових приладів та припинено газопостачання у зв'язку з порушенням строків оплати за надані послуги газо забезпечення, що підтверджується актом на відключення (ар.с.85).

Відповідно до наданих позивачем квитанцій, нею було сплачено в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ 15.12.2011року -1900,00грн. та 16.12.2011року - 2421,87грн. (ар.с.84).

При чому 1900грн. було сплачено за користування газовою плитою, а 2421грн.87коп. - це були нарахування за нормами споживання на опалювальний пристрій, що також підтверджується інформацією майстра абонвідділу Стахановського МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" Гулянської-Гончар О.І. (ар.с.90).

Також слід зазначити, що нарахування заборгованості за нормами споживання газу для індивідуального опалення, відповідно до акту обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 04.05.2011 року відповідачем було зроблено лише в грудні 2011року, в той час коли акт складено в травні 2011року. І до моменту відключення постачання газу в квартиру споживача, відповідач звичайно ж не повідомляв позивачку про наявність такої заборгованості, це видно також і з повідомлення Стахановського МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" №3973 від 20.10.2011р. (ар.с.84), направленого ОСОБА_1, в якому зазначено, що заборгованість станом на 01.10.2011року складає лише 1821, 31грн., а вже з виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 на аркуші справи №82 слідує, що в грудні 2011року позивачка має заборгованість в сумі 4321, 87грн.(ар.с.82).

Разом з цим у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що відповідний документ про введення в експлуатацію газового обладнання (газового котла) та проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04.05.2011року до 14.12.2011року не був складений, тому вважати що об'єкт прийнятий в експлуатацію не має підстав.

Суд вважає, що нарахування Стахановським МУЕГГ у грудні 2011 року ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ за період з 04.05.2011 до встановлення лічильника (до 14.12.2011) за нормами споживання газу для індивідуального опалення, відповідно до акту обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 04.05.2011 року, з урахуванням встановленого газового котла, не є законним, так як посилання представника відповідача на те, що позивачка користувалась індивідуальним опаленням ніякими доказами у судовому засіданні не підтвердилось.

Відносини між газопостачальним підприємством, газорозподільними підприємствами та фізичним особами - споживачами природного газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. N2246 (2246-99-п) (далі Правила з газопостачання).

Абзацом першим пункту 4 Правил з газопостачання встановлено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

При відвідуванні контролером Стахановського МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" Воропаєвою М.В. було проведено інвентаризацію газового обладнання та складено акт обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 04.05.2011р. (далі акт). В акті зазначено, що у квартирі НОМЕР_2 встановлені плита газова чотириконфоркова та котел двоконтурний "Sollu" (ар.с.87).

У підпункті 20 пункту 30 договору про надання населенню послуг з газопостачання від 04.05.2011 № 46228 (далі договір) укладеного між Стахановським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства "Луганськгаз" та ОСОБА_1, який був оформлений 04.05.2011 при відвідуванні контролером зазначено, що за адресою гр. ОСОБА_1 встановлено наступне газове обладнання: 1 чотириконфоркова плита (ар.с.27).

Таким чином, у договорі № 46228, контролером Стахановського МУЕГГ встановлений газовий двоконтурний котел "Sollu" не зазначений, тому підстав для нарахування за нормами споживання газу для індивідуального опалення не має.

При цьому у гр. ОСОБА_1 був проект, затверджений Стахановським МУЕГГ 18.04.2011р., згідно якого за адресою гр. ОСОБА_1 проводились роботи по встановленню індивідуального опалення (ар.с.66).

Підпунктом 4.1.3 пункту 4 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.97 № 254 (z0318-98) передбачено, що введення в експлуатацію газового обладнання житлових, громадських будівель і об'єктів комунально-побутового обслуговування населення виробничого призначення провадиться спеціалізованими підприємствами газового господарства, основними видами яких є роботи, пов'язані з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем газопостачання.

Відповідно до п.4.1.4 зазначених Правил від 01.10.97 № 254 (z0318-98) , закінчення робіт з пуску газу фіксується в наряді на газонебезпечні роботи, який повинен бути доданий до виконавчо-технічної документації об'єкта і зберігатися разом з нею.

Разом з цим відповідний документ про введення в експлуатацію газового обладнання (газового котла) та проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт за адресою: АДРЕСА_1 не був складений, тому вважати, що об'єкт прийнятий в експлуатацію не має підстав.

В той же час у грудні 2011 року Стахановським МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" здійснено нарахування відповідно до акту обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 04.05.2011р., з урахуванням встановленого газового котла, за нормами споживання газу для індивідуального опалення, які визначені постановою КМУ від 08.06.1996 № 619 (619-96-п) "Про затвердження норм природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників".

Суд вважає, що Стахановський МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" не мав законних підстав для нарахування гр. ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ за період з 04.05.2011 до встановлення лічильника (до 14.12.2011) за нормами споживання газу для індивідуального опалення, оскільки ніякими доказами факт використання індивідуального опалення у квартирі позивачки ОСОБА_1 за відсутністю відповідного документу про введення в експлуатацію газового котла та проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у судовому засіданні не підтвердився. Наявність складеного контролером Воропаєвою М.В. акту від 04.05.2011року, суд не вважає належним доказом по даній справі, так як по-перше в акті лише зазначено про те, що котел знаходиться в робочому стані, але з даної фрази не слідує, що він працює та опалює приміщення. По-друге акт складено в травні 2011року, а у цей період споживачі квартири не опалюють, і тому встановити чи дійсно використовувалось індивідуальне опалення було не можливо. Разом з цим відповідно до акту виконаних робіт від 14.12.2011року ПП "Газтепло і К", тільки 14.12.2011року у квартирі позивача ОСОБА_1 було встановлено новий газовий лічильник та зроблена розводка для індивідуального опалення (ар.с.65).

Така правова позиція зазначена і у відповіді від 17.05.2012 року № 30-12-24/142 відділу НКРЕ у Луганській області, який відповідно до пункту 40 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. N2246 (2246-99-п) , здійснює контроль за дотриманням цих Правил у межах своїх повноважень (ар.с.62).

На підставі зазначеного суд вважає, що відповідач незаконно нарахував ОСОБА_1 плату за спожитий природний газ за період з 04.05.2011 до встановлення лічильника (до 14.12.2011) за нормами споживання газу для індивідуального опалення, а тому сплачена позивачкою ОСОБА_1 сума в розмірі 2421, 87 грн. за буцімто спожитий нею природний газ за період з 04.05.2011 до встановлення лічильника (до 14.12.2011) за нормами споживання газу для індивідуального опалення підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

Разом з цим позовні вимоги позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, бо факт особистої оплати саме ним спірної суми у розмірі 2421, 87грн. ніякими доказами не підтвердився. Окрім цього він не є власником квартири АДРЕСА_1, та з ним відповідачем не укладався договір про надання населенню послуг з газопостачання і на нього не відкривався особовий рахунок по вказаній квартирі.

Окрім цього в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд доходить висновку щодо необхідності відмовити у їх задоволенні, з огляду на відсутність наведення достатніх обґрунтувань наявності такої шкоди та її розміру.

Як зазначено в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем відносно заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди суду не надано безпосередніх належних доказів наявності будь-яких переживань чи душевних страждань. Відсутні і докази знаходження будь-яких переживань у причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача та її станом здоров'я, що призвело до безпосереднього заподіяння моральної шкоди. Окрім цього позивачка не обґрунтувала з чого вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди.

Відповідно до положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 березня 1995 року N 4 (v0004700-95) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, судам необхідно виходити із засад розумності та справедливості.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розглядаючи дану справу, з урахуванням вищезазначених положень, фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що моральні страждання позивача компенсуються шляхом відновлення його порушеного права, а саме стягнення на її користь незаконно нарахованої їй та сплаченої суми в розмірі 2421, 87грн. за буцімто спожитий нею природний газ за період з 04.05.2011 до встановлення лічильника (до 14.12.2011) за нормами споживання газу для індивідуального опалення, що не суперечить нормам матеріального права. Тому суд вважає, що констатація наявності порушеного права є достатньою справедливою сатисфакцією у зв'язку з моральною шкодою, завданою позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2421, 87грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.

рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі у десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справ,і але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.