Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, третіх осіб- ОСОБА_5, Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю,стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди, -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим,що вона є власником ? частки будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 11.12.1959 р. та власником 3/25 часток цього ж домоволодіння на підставі Свідоцтва про право власності виданого Феодосійською міською Радою замість договору купівлі-продажу від 31.08.1998 р.

Відповідач ОСОБА_8 є власником 73/100 часток цього домоволодіння. Відповідачі проводять самовільне будівництво впритул до стіни її будівлі, чим створюють перешкоди у користуванні власністю, спричиняючи моральні страждання та порушуючи її права, оскільки будівництвом спричиняється навантаження на грунт, її частка будинку просідає, актом від 10.02.2012 р. встановлено, що будівництво двоповерхового будинку відповідачами проводиться впритул до стіни її будинку, з другого поверху є вікно на дах одноповерхового будинку. В результаті чого виникли пошкодження у її будинку, у будинку виявлені тріщини, як на фасаді так і з внутри будинку, деформовані вхідні двері, стіна будинку відповідачів заважає їй проводити роботу по будинку ц цій частині. Протоколом про адміністративне порушення від 15.06.2009 р. було встановлено, що відповідачі ведуть самовільні роботи. Також, відповідно до норм ДБН треба відступити від стіни суміжного будинку 1 м чого не виконано відповідачами.

Колишня власниця 13/100 часток будинку ОСОБА_6 була зобов'язана знести свої будівлі, які знаходяться у зсувній зоні як такі, що загрожують руйнуванням, та передати землю після знесення будівель у фонд вільних земель міста, чого не зробила та не виконала рішення Виконкому від 16.03.2007 р. та незаконно продала свою частку відповідачу ОСОБА_8, яка почала самовільне будівництво.

Зазначає також, що сарай літ."В", належав їй та ОСОБА_6 у рівних частках, та за угодою між ними частка сараю перейшла до неї, за що вона сплатила 5000 грн., але відповідачі зруйнували сарай.

Моральні страждання оцінює у 10000 грн. Просить суд зобов'язати відповідачів провести перебудову самовільної будівлі, а у разі незгоди-знести за їхній рахунок, знести залишену відповідачами частку стіни свого будинку, яка упирається у її будинок, стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду, спричинену будівництвом її будинку визначену за висновком експерта.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги, пояснили, що моральна шкода полягає у тому, що її майну самовільним будівництвом відповідачів спричинено матеріальну шкоду будинку, будинок руйнується, відповідно спинено і моральну шкоду пошкодженням її майна. Пояснили, що вимоги до ОСОБА_4, обумовлені тим, що хоча він і не є власником будинку, але відповідачі є сім'єю, та саме він веде будівництво.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщені, заяв, клопотань про відкладення судового засідання, про неможливість розгляду справи у їх відсутності суду не надали, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Треті особи у судове засідання також не з'явилися, про дату слухання справи сповіщені, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб.

Згідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на

підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухав пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, та вважає встановленими наступні факти.

Встановлено, що позивач -ОСОБА_1 є власником 3/25 часток будинку АДРЕСА_1 на підставі "Свідоцтва про право власності на будинок", виданого 30.06.1998 р. за №497 та на підставі "Угоди про порядок користування жилим домоволодінням між учасниками спільної часткової власності". За вказаними документами позивач володіє у будинку приміщеннями №2-4 пл.15,4 кв.м., кухнею №літ."А" та "А1", часткою сараю літ."В", сараєм літ."Ж" що складає ? частки домоволодіння.

В свою чергу відповідач ОСОБА_8 є власником 13/100 часток у зазначеному будинку на підставі "Договору купівлі-продажу 13/100 часток житлового будинку" посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 10.10.2007 р. за реєстром №3768, у тому числі- у літ. "А"- кімнатою 31-2 пл.19.4 кв.м. кухнею №1-3 пл. 8,0 кв.м., прибудовою літ."а", часткою сараю літ. "В", сараєм літ. "Д", що складає ? частки домоволодіння.

Оскільки власником 13/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, то вона є належним відповідачем у справі.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_8, у літ. "А" будинку на місті належних їй приміщень, проводить будівництво двоповерхової будівлі. При цьому, стіна новобудівлі впритул примикає до стіни приміщення №2-4 в літ. "А", належного позивачу.

У ст. 376 ЦК України зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

рішенням Феодосійського міського суду АРК від 07 квітня 2011 р., яке набрало законної сили 18.04.2011 р., встановлено факт того, що частина будинку належного ОСОБА_1 віднесена до категорії ветхих, стіни саманні, приміщення №3 та 2 визнані аварійними, дерев'яні конструкції даху мають обрушення. Разом із тим встановлено, що з технічного висновку від 13 жовтня 2010 р. виданого МПП "Гюйс" у частині будинку, що належить ОСОБА_8 розібраний дах, внутрішні перетинки та капітальна фасадна стіна, що виходить у спільний двір будинку. Капітальні стіни, що межують їз сусідніми будинками, не розбиралися. В межах будинку проводиться будівництво жилого будинку госпспособом. Усі будівельні роботи проводяться з дотриманням діючих будівельних норм та правил у межах колишньої забудови. Зазначеним рішенням було відмовлено у задоволенні вимог Феодосійської міської Ради до ОСОБА_4, ОСОБА_8 третя особа-ОСОБА_1. про знесення самовільної будівлі на підставах того, що будівництво є самовільним та земля під будівництво не виділялася. Також, зазначеним рішенням встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 була відведена для будівництва та обслуговування жилого будинку, що підтверджується також даними Договору купівлі-продажу від 10.10.2007 р. Тобто, земельну ділянку було виділено для будівництва та обслуговування жилого будинку та рішення про повернення земельної ділянки у власність Феодосійської міської Ради не було надане.

Дане рішення суд приймає як доказ на підставах ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до висновку експерта №2383 від 29.05.2013 р., яка проведена спеціалізованою державною експертною установою для проведення судових експертиз, експертом, що має відповідну кваліфікацію, та яка приймається судом як доказ, судом встановлено наступне: самовільно побудована відповідачами двоповерхова будівля упритул до АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не відповідає будівельним нормам, оскільки відсутній робочій проект на будівництво (реконструкцію) частини жилого будинку літ. "А"-будови літ. "Л"., відсутнє належне примикання покрівлі частини жилого будинку лі. "А" що належить ОСОБА_1 до стіни другого поверху самовільної забудови жилого будинку літ. "А" (будив літ."Л"); негерметичне з'єднання лотку водовідведення з покрівлі мансардного поверху самовільної будівлі який знаходиться над дахом частини жилого будинку літ."А", належного ОСОБА_1 Але експерт вказує, що зазначені невідповідності будівельним нормам, які допущені при самовільній забудові двоповерхової будівлі відповідачами, не перешкоджають користуванню власністю ОСОБА_1

Таким чином, факт самовільного ведення будівництва ОСОБА_8 не підтвердився у судовому засіданні, у зв'язку із чим позовні вимоги про перебудову або знесення самовільно побудованих будівель

вздовж стіни будинку ОСОБА_1 знесення залишеної частини стіни будинку що упирається у будівлю позивача, задоволенню не підлягають.

Крім того суд встановив, що, сарай літ."№В", на порушення якого відповідачем вказує позивач, знаходиться з іншого боку від проведення відповідачем будівництва літ."Л". Стосовно зазначеного сараю літ. "В", позивачем не надано доказів того, що сарай порушено саме діями відповідача та спричинення їй шкоди. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 відносно сараю літ. "В" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 319 ЦПК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Також, у даному експертному висновку експерт встановив, що причиною виникнення тріщин у частині жилого будинку літ."А", є порушення цілісності конструктивних елементів несучіх стін будинку, збільшення поверховості за рахунок пристрою антресолі і мансард у обсязі горищного простору, порушення структури грунту при розробці котловану під фундаменти стін та зміна напруженого стану існуючих будівель і споруд під впливом навантаження від новозбудованих поверхів.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню ушкоджень будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 становить 5389грн.75коп.

Таким чином, задоволенню підлягає вимога про стягнення матеріальної шкоди спричиненої позивачу будівництвом відповідача у сумі 5389грн.75коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що оскільки відповідачем будівництвом спричинено матеріальну шкоду, то пошкодженням майна ОСОБА_1 спричинено і моральну шкоду, яку суд оцінює у 1500 грн., та які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому суд враховує ступінь пошкодження майна та глибіну моральних страждань позивача, яка має похилий вік.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України (1618-15) стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 підлягають: судовий збір у сумі 100грн. та частину витрат на проведення експертизи у сумі 2059грн.68коп., оскільки позовні вимоги задоволені частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 319, 321, 325, 376, 386, 391 ЦК України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5389 грн.75 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

В решти частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 100грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 2059грн.68коп.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судового збору 329 грн. 20 коп.

рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Копія вірна. Суддя Секретар