Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Марченко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Редакції газети "Новини Андрушівщини", про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

У серпні 2012 року позивач ТОВ "Каміа Плюс" звернулося до суду із зазначеними вимогами, посилаючись на те, що відповідачі поширили щодо даного товариства інформацію, яка не відповідає дійсності та є негативною за своїм змістом. Просили суд визнати дану інформацію такою, що порушує немайнові права відповідача, зобов'язати ОСОБА_3, як засновника газети "Народного тижневика Субота", спростувати вказану інформацію у спосіб, найбільш наближений до способу її поширення, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по одній гривні в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За клопотанням представника позивача до участі у справі як співвідповідачів залучено також ОСОБА_5 та редакцію газети "Новини Андрушівшіни".

Крім того, представник позивача в ході розгляду даної справи неодноразово збільшував та змінював позовні вимоги. Остаточно просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену шляхом публікації статті ОСОБА_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" у НОМЕР_1 друкованого засобу масової інформації - газети "Народний тижневик Субота" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка містить наступні висловлювання:

"ІНФОРМАЦІЯ_1"; "... Можливо, саме такими думками керувалися депутати обласної ради попереднього скликання, голосуючи за передачу в оренду більше 5 тисяч гектарів державного лісу біля Андрушівки комерційній структурі, зі столичною пропискою під назвою "Камія Плюс"; "При цьому структура визнала за можливе знехтувати положеннями Лісного кодексу, стаття 23 якого каже буквально наступне: "Громадяни мають право вільно перебувати в лісах державної і комунальної власності."; "Здається, прокуратура також перейнялася турботою про громадян і вирішила закрити очі на кричуще беззаконня, яке творить "Камія плюс", - адже благополуччя громадян важливіше!"; "Це питання ми неодноразово піднімали на рівні районної ради. Представник "Камії плюс" (про цю структуру ми абсолютно нічого не знаємо) заявляв, що всі питання погоджені з радами десяти нейближчих сіл. Як з'ясувалося, він казав неправду - з сільрадами це питання не погоджувалось..."; "Отже, по суті, одна столична комерційна структура просто загарбала територію Андрушівщини, використавши "троянського коня" у вигляді обласної ради. Це дуже погано. Але є в ньому і позитивний момент: нахабність агресорів об'єднала всі без винятку політичні сили району."; "Автор зустрівся з ОСОБА_7. Ось що він повідомив: - ...Більш того, "Камія Плюс" загарбала територію, набагато більшу, ніж їй було виділено рішенням сесії обласної ради."; "Історія з лісом збентежила народного депутата ОСОБА_1. Він включився в боротьбу і заявляє, що доб'ється перемоги, справедливості і закону, навіть якщо доведеться взяти бензопилу просто зрізати незаконну і аморальну огорожу в лісі.".

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спростувати дану інформацію.

Також представник позивача просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену шляхом публікації статті ОСОБА_5 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" у НОМЕР_2 друкованого засобу масової інформації - газети "Новини Андрушівщини" від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яка містить наступні висловлювання:

"Це через те, питаю, ОСОБА_8, що Ви пообіцяли зруйнувати їх незаконний паркан бензопилкою?"; "Ліс обгородили парканом, позбавивши місцевих мешканців доступу до лісу і річки Гуива."; "Не встиг журналіст телеканалу "Інтер" ОСОБА_9 зробити радісний репортаж про те, що мешканцям Андрушівки і навколишніх селищ рейдери з Києва дозволили на декілька годин заходити в ліс, відкриваючи дві брами з посиленою охороною."; "ОСОБА_1 вже протягом декількох місяців веде боротьбу із захоплювачами лісу, він робив депутатські запити в облраду Житомирщини, в Генпрокуратуру, облпрокуратуру, і усі ці організації відповіли (це можна було побачити навіть в сюжеті ОСОБА_10), що права селян порушено, що рішення облради про передачу Андрушівського лісу в оренду TOB "KAMІA ПЛЮС" було не дуже законне."; "... але, щоб відвести від себе підозри в причетності до корупційних схем, там прописали пункт про те, що дане рішення обласної ради треба узгодити з місцевими радами."; "А за парканом вирощують "диких звірів" - косуль і оленів, щоб через пару років якісь дядьки з Києва могли спокійно приїхати в Андрушівський ліс, випити по чарочці горілки і розважитися солодким вбивством майже ручних звірів... Саме такий кривавий бізнес намагається створити TOB "КАМІА ПЛЮС" зі своїми столичними покровителями."; "Місцеві ради, в свою чергу, були категорично проти такого рішення, але навіщо їх комусь слухати?".

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_5 спростувати вищевикладені відомості, а редакцію газети "Новини Андрушівщини" надати місце у відповідній рубриці газети для публікації такого спростування.

Також представник позивача просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_1 у випусках авторської програми ОСОБА_5 "ІНФОРМАЦІЯ_5" на Інтернет-ресурсі "Бердичів ТБ", зокрема:

"Є таке дивне товариство "Каміа Плює", яке, на мій погляд, в змові з керівником обласної ради (колишнім), з головою Районної держадміністрації, фактично забрало в Андрушівської територіальної громади ліс і річку Гуйву"; "Ви знаєте, це є зворотною стороною безкарності в цій державі,коли якісь там місцеві "корольки", "царьки", прикриваючись Києвом, а тут є і київський слід, запевняю вас, намагаються просто робити "бєспрєдєл", іншого слова я не можу знайти. Це "бєспрєдєл", який призвів до того, що громада не має нічого."; "Я зробив відповідну заяву з парламентської трибуни про те, що даю місяць товариству "Каміа Плюс", щоб вона прибралася звідти. Відповіддю на сьогоднішній день були несанкціоновані "наїзди" па представників, які давали інтерв'ю телекомпаніям ..."; "Зокрема, кстаті, представники Андрушівського лісу, Товариство "Каміа Плюс" подало на мене до суду, Печірського районного суду міста Києва, за, як вони вважають, наклеп і вимагають від мене поширити відомості про те, що то є неправда. Що вони не вкрали Андрушівський ліс, що вони зробили все нібито законно"; "Сьогодні "Каміа Плюс" маскує свою, скажемо так, злочинну діяльність через наступне: вони зараз пускають людей ...".

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 спростувати вищевикладені відомості.

Крім того, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача по 1 гривні з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 50 001 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлені вимоги.

Представник ОСОБА_1 позов не визнав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_4 та представника редакції газети "Новини Андрушівщини" надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, ТОВ "Каміа Плюс" здійснює користування мисливськими угіддями, що розташовані на території земель Андрушівського лісництва.

У випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року друкованого засобу масової інформації - газети "Народний тижневик Субота" була опублікована стаття ОСОБА_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка, зокрема, містила наступні висловлювання:

"ІНФОРМАЦІЯ_1"; "... Можливо, саме такими думками керувалися депутати обласної ради попереднього скликання, голосуючи за передачу в оренду більше 5 тисяч гектарів державного лісу біля Андрушівки комерційній структурі, зі столичною пропискою під назвою "Камія Плюс"; "При цьому структура визнала за можливе знехтувати положеннями Лісного кодексу, стаття 23 якого каже буквально наступне: "Громадяни мають право вільно перебувати в лісах державної і комунальної власності."; "Здається, прокуратура також перейнялася турботою про громадян і вирішила закрити очі на кричуще беззаконня, яке творить "Камія плюс", - адже благополуччя громадян важливіше!"; "Це питання ми неодноразово піднімали на рівні районної ради. Представник "Камії плюс" (про цю структуру ми абсолютно нічого не знаємо) заявляв, що всі питання погоджені з радами десяти нейближчих сіл. Як з'ясувалося, він казав неправду - з сільрадами це питання не погоджувалось..."; "Отже, по суті, одна столична комерційна структура просто загарбала територію Андрушівщини, використавши "троянського коня" у вигляді обласної ради. Це дуже погано. Але є в ньому і позитивний момент: нахабність агресорів об'єднала всі без винятку політичні сили району."; "Автор зустрівся з ОСОБА_7. Ось що він повідомив: - ...Більш того, "Камія Плюс" загарбала територію, набагато більшу, ніж їй було виділено рішенням сесії обласної ради."; "Історія з лісом збентежила народного депутата ОСОБА_1. Він включився в боротьбу і заявляє, що доб'ється перемоги, справедливості і закону, навіть якщо доведеться взяти бензопилу просто зрізати незаконну і аморальну огорожу в лісі.".

Також, у НОМЕР_2 друкованого засобу масової інформації - газети "Новини Андрушівщини" від ІНФОРМАЦІЯ_4 року опубліковано статтю ОСОБА_5 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", яка містить наступні висловлювання:

"Це через те, питаю, ОСОБА_8, що Ви пообіцяли зруйнувати їх незаконний паркан бензопилкою?"; "Ліс обгородили парканом, позбавивши місцевих мешканців доступу до лісу і річки Гуива."; "Не встиг журналіст телеканалу "Інтер" ОСОБА_9 зробити радісний репортаж про те, що мешканцям Андрушівки і навколишніх селищ рейдери з Києва дозволили на декілька годин заходити в ліс, відкриваючи дві брами з посиленою охороною."; "ОСОБА_1 вже протягом декількох місяців веде боротьбу із захоплювачами лісу, він робив депутатські запити в облраду Житомирщини, в Генпрокуратуру, облпрокуратуру, і усі ці організації відповіли (це можна було побачити навіть в сюжеті ОСОБА_10), що права селян порушено, що рішення облради про передачу Андрушівського лісу в оренду TOB "KAMІA ПЛЮС" було не дуже законне."; "... але, щоб відвести від себе підозри в причетності до корупційних схем, там прописали пункт про те, що дане рішення обласної ради треба узгодити з місцевими радами."; "А за парканом вирощують "диких звірів" - косуль і оленів, щоб через пару років якісь дядьки з Києва могли спокійно приїхати в Андрушівський ліс, випити по чарочці горілки і розважитися солодким вбивством майже ручних звірів... Саме такий кривавий бізнес намагається створити TOB "КАМІА ПЛЮС" зі своїми столичними покровителями."; "Місцеві ради, в свою чергу, були категорично проти такого рішення, але навіщо їх комусь слухати?".

Крім того, у випусках авторської програми ОСОБА_5 "ІНФОРМАЦІЯ_5" на Інтернет-ресурсі "Бердичів ТБ" від ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 року під час інтерв'ю ОСОБА_1 було поширено наступну інформацію:

"Є таке дивне товариство "Каміа Плює", яке, на мій погляд, в змові з керівником обласної ради (колишнім), з головою Районної держадміністрації, фактично забрало в Андрушівської територіальної громади ліс і річку Гуйву"; "Ви знаєте, це є зворотною стороною безкарності в цій державі,коли якісь там місцеві "корольки", "царьки", прикриваючись Києвом, а тут є і київський слід, запевняю вас, намагаються просто робити "бєспрєдєл", іншого слова я не можу знайти. Це "бєспрєдєл", який призвів до того, що громада не має нічого."; "Я зробив відповідну заяву з парламентської трибуни про те, що даю місяць товариству "Каміа Плюс", щоб вона прибралася звідти. Відповіддю на сьогоднішній день були несанкціоновані "наїзди" па представників, які давали інтерв'ю телекомпаніям ..."; "Зокрема, кстаті, представники Андрушівського лісу, Товариство "Каміа Плюс" подало на мене до суду, Печірського районного суду міста Києва, за, як вони вважають, наклеп і вимагають від мене поширити відомості про те, що то є неправда. Що вони не вкрали Андрушівський ліс, що вони зробили все нібито законно"; "Сьогодні "Каміа Плюс" маскує свою, скажемо так, злочинну діяльність через наступне: вони зараз пускають людей ...".

Дана обставина підтверджується матеріалами справи та учасниками процесу не заперечується.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги представник позивача посилається на те, що оспорювані відомості є неправдивими, мають негативний зміст та порушують немайнові права даного господарського товариства, завдаючи шкоду його діловій репутації.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Разом з тим, згідно з правилом ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки автора, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Проте, як було встановлено в ході розгляду даної справи, відомості, з поширенням яких представник позивача пов'язує порушення прав ТОВ "Каміа Плюс", фактично є висловлюванням критичної оцінки авторами діяльності позивача і, з огляду на використовувані відповідачами засоби мовних засобів, не можуть бути кваліфіковані як твердження про певні факти.

Також суд надає оцінку тій обставині, що свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, допит яких було здійснено за клопотанням представника позивача, повідомили суду, що територія лісу, на яких розташовано вольєрне господарство ТОВ "Каміа Плюс", дійсно огороджена та охороняється працівниками даного товариства. Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які є працівниками ТОВ "Каміа Плюс" пояснили, що у певні періоди, наприклад, під час карантину або гону тварин, доступ відвідувачів до території лісу, на якій розташовано господарство, тимчасово припиняється. Свідок ОСОБА_13, яка працює вчителем початкових класів Андрушівської середньої загальноосвітньої школи, повідомила суду, що доступ до території господарства можливий з дозволу уповноважених осіб ТОВ "Каміа Плюс". У квітні 2013 року вона звернулася до представників ТОВ "Каміа Плюс" з проханням допустити на територію господарства дітей з метою проведення екскурсії, однак їй було відмовлено без пояснення причин.

Оскільки в ході розгляду справи судом не було здобуто доказів наявності в діях відповідачів ознак цивільного правопорушення, передбаченого ст. 277 ЦК України, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 277 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 6, 11, 15, 23, 27- 31, 62, 88, 176, 179, 185, 208, 209, 215 ЦПК України, суд -

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Редакції газети "Новини Андрушівщини", про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.