розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Позивач - ПАТ "Ерсте Банк" звернувся до суду з позовом, відповідно до якого, неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, остаточно просив суд визнати недійсними прилюдні торги 07.08.2012 року з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року, магазину павільйону, загальною площею 298,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця ОСОБА_3, визнати недійсним Протокол № 22/247/12/1-1 від 07.08.2012 року проведення прилюдних торгів 07.08.2012 року з реалізації нерухомого майна, визнати недійсним Додаток від 04.09.2012 року до протоколу № 22/247/12/1-1 від 07.08.2012 року проведення прилюдних торгів 07.08.2012 року з реалізації нерухомого майна, визнати недійсним Акт державного виконавця від 29.10.2012 року про реалізацію предмету іпотеки та визнати недійсним свідоцтво видане 30.10.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за № 3543 про право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно магазин - павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати покласти на ОСОБА_3

В обгрунтування свої позовних вимог позивачем було вказано на те, що 17 вересня 2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків по справі № 596-10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" заборгованості по Кредитному договору з фізичною собою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року в сумі 456 709 (доларів США 54 центи, що за офіційним курсом Національного банку України гривні до долару США встановленого на 17.09.2010 року, еквівалентно 3 616 774 грн.. 18 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2010 року по справі № 6-2346/10 постановлено видати виконавчі листи для примусового виконання рішення від 17.09.2010 року.

02.02.2011 року АТ "Ерсте Банк" пред'явило виконавчий лист № 6 - 2346/10 від 28.01.2011 року до примусового виконання.

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу магазину-павільйону, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 07 березня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3883, належить нерухоме майно - магазин-павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м.

Крім того, АТ "Ерсте Банк" повідомило державного виконавця про те, що нерухоме майно - магазин-павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м., є предметом іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та АТ "Ерсте Банк" з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед АТ "Ерсте Банк" по Кредитному договору.

26.09.2011 року державним виконавцем проведено опис майна ОСОБА_3 - магазину-павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м

Частина 2 ст. 43 Закону України № 898-IV від 5 червня 2003 року "Про іпотеку" говорить, що початкова ціна продажу предмету іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав.

Відповідно до обставин справи, рішенням від 17.09.2010 року початкова ціна продажу предмета іпотеки - не встановлена.

Пунктом 1.3 Договору іпотеки погоджена сторонами вартість предмету іпотеки в сумі 3 467 078 (три мільйони чотириста шістдесят сім тисяч сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Із змісту частини 1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У виключному випадку, якщо сторони договору іпотеки не погодяться із визначеною ціною державний виконавець уповноважений для визначення вартості нерухомого майна залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Проте, державний виконавець, не звертався до сторін Договору іпотеки для визначення згоди про реалізацію предмета іпотеки за ціною визначеною Договором іпотеки.

Тобто, державним виконавцем порушено порядок визначення початкової ціни для реалізації предмету іпотеки.

17.10.2011 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта ОСОБА_10

Згідно висновку експерта ОСОБА_10 від 16.01.2012 р. станом на 16.01.2012 року вартість приміщення магазину-павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, склала 803 000, 00 грн., без ПДВ.

Із змісту частини 5 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що у виконавчому провадженні звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до обставин справи, висновок від 16.01.2012 року складений станом на 16.01.2012 року. Отже, вартість майна ОСОБА_3 визначена згідно висновку від 16.01.2012 року актуальна до 16.07.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться у двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця

20.04.2012 року між Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Полтавською філією приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства "Юстиція"" був укладений Договір № 22/247/12/1 про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів і реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), магазину павільйону загальною площею 298,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця ОСОБА_3

Згідно повідомлення ПФПП "Юстиція" за вих. № 3945/1 від 16.07.2012 року прилюдні торги з реалізації майна, згідно Договору від 20.04.2012 року за початковою ціною лоту, визначену станом на 16.01.2012 року були призначені на 07.08.2012 року.

Тобто, прилюдні торги з реалізації магазину-павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м. були призначені після закінчення строку дії оцінки майна, визначеної станом на 16.01.2012 року.

Проте, визначена ціна магазину-павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м., станом на 07.08.2012 року - не була актуальною та максимально високою, оскільки ціни на нерухомість значно зросли порівняно з періодом на який була визначена вартість майна.

Зазначене призвело до порушення прав АТ "Ерсте Банк", як стягувача у виконавчому провадженні та ОСОБА_3, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки реалізація майна за актуальною ціною дозволила б АТ "Ерсте Банк" отримати більшу суму для погашення заборгованості ОСОБА_3, а ОСОБА_3 мала б змогу погасити заборгованість перед АТ "Ерсте Банк" в більшому розмірі

Також вказав на те, що 07.08.2012 року ліцитатором торгів була оголошена початкова ціна лоту - 803 000 грн.. 00 коп., учасники торгів погодилися з нею. Тобто, погодилися придбати лот за оголошену ціну.

Представник АТ "Ерсте Банк" підняв картку учасника торгів та запропонував ціну лоту в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп.

Після зазначених дій АТ "Ерсте Банк" інші учасники торгів повідомили про готовність придбати лот за ціною 805 000 грн. 00 коп. та 10 000 000 грн. 00 коп.

Проте, працівниками Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"" було проігноровано пропозицію АТ "Ерсте Банк" про готовність придбати лот за ціною 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп.

З приводу зазначених подій, представником АТ "Ерсте Банк" подано скаргу на ім'я в.о директора Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"", яка була ним прийнята.

Пункт 4.14 Тимчасового положення про порядок реалізації арештованого нерухомого майна говорить, під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться дані про пропозиції покупців та інші відомості, щодо події які відбувалось під час проведення прилюдних торгів.

09.08.2012 року АТ "Ерсте Банк", отримано протокол проведення прилюдних торгів

Вважає, що відповідачами було порушено порядок та організацію проведення прилюдних торгів.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача - Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, згідно з якою просив суд справу слухати без його участі, проти задоволення позову просив відмовити з підстав, вказаних в запереченні проти позову. Так, згідно з поданим останнім запереченням на позовну заяву, вказано на те, що останній вважає свої дії правомірними, проведення прилюдних торгів з реалізації належного ОСОБА_3 майна таким, що відбулося у встановленому законом подяку. Зазначив, що станом на 20.04.2012 року, на час укладення договору № 22/247/12/1 від 20.04.2012 року строк дії звіту оцінки з арештованого майна не закінчився, а отже сторонами при укладанні договору не були порушені вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник відповідача - Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області - в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому надав суду заяву про розгляду справи без його участі, надавши суду заперечення проти позову, згідно якого вказав на те, що стягувача, яким є ПАТ "Ерсте Банк" у встановленому законом порядку було повідомлено про вартість арештованого майна - магазину-павільйону по АДРЕСА_1, в разі своїх заперечень проти проведеної оцінки, стягувач мав право звернутися до суду зі скаргою, проте він не скористався своїм правом. Вказав на те, що станом на 20.04.2012 року, на час укладання договору № 22/247/12/1 від 20.04.2012 року строк дії оцінки арештованого майна не закінчився, а отже сторонами не було порушено вимог ЗУ "Про виконавче провадження" (606-14) . Зазначив також про те, що підставою для визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним не можуть бути посилання позивача на закінчення строку дії оцінки арештованого майна станом на день проведення прилюдних торгів, адже в даному випадку повинні застосовуватися положення ст. 215 ЦК України щодо недійсності правочину у разі недотримання вимог закону в момент його укладення, а оскільки договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Підставою для визнання торгів недійсними не можуть бути визнані порушення при проведенні оцінки арештованого майна, адже вона здійснюється державним виконавцем до початку публічних торгів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, при цьому надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує, надавши при цьому суду заперечення проти позову. В обґрунтування заперечення вказала на те, що посилання позивача на закінчення строку дії оцінки арештованого майна є безпідставним, оскільки дане майно передавалося на реалізацію у період дії висновку експерта ОСОБА_10 від 16.01.2012 року. Крім того вказала на те, що публічні торги були призначені з таким запізненням в зв'язку з тим, що в період часу з 14.05.2012 року до 02.07.2012 року реалізацію арештованого майна було зупинено на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука і аж до моменту її скасування Апеляційним судом Полтавської області. Зазначила, що чинним законодавством не передбачено можливості переоцінки майна, виставленого на реалізацію у разі закінчення строку дії оцінки вже після укладення договору про надання послуг з реалізації арештованого майна. Одночасно, передбачена лише переоцінка виставленого на реалізацію майна у сторону зменшення, а не збільшення його вартості. Також остання, як учасник проведення прилюдних торгів вказала на те, що позивачем перекручені факти самої процедури проведення прилюдних торгів, адже представник позивача, який брав участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, запропоновував суму у розмірі 1 600 000 грн., після оголошення суми в 10 000 000 грн., запропонованої іншим учасником торгів, та при цьому не піднімав картку учасника, як того вимагає Тимчасове положення, на пропозицію ліцитатора, суму вище від запропонованої учасником ціни в 10 000 000 грн., а тому його пропозицію в 1 600 000 грн. не було зараховано. Вважає, що прилюдні торги з реалізації спірного майна проведені прозоро з дотриманням положень чинного законодавства, набуте нею право власності на магазин-павільйон є таким, що набуте на законних підставах.

Представник відповідача - ОСОБА_5 - в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому надав суду заяву, згідно з якою просив справу розглядати без участі його та його довірителя ОСОБА_5, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, з підстав вказаних в запереченні.

Відповідач - ОСОБА_11 - до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. При цьому в матеріалах справи мається заперечення останньої проти позову, відповідно до якого відповідач просила суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі. В обгрунтування заперечення остання посилається на те, що між нею та Банком проводилися переговори щодо сплати боргу, але ніяких пропозицій від останнього щодо того, за якою ціною має проводиться реалізація майна вона не отримувала. Її належним чином було повідомлено про проведену оцінку майна та визначену його вартість у сумі 803 000 грн., проти якої вона не заперечувала. Зазначила про відсутність вини відповідачів в затягуванні реалізації арештованого майна, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_12 до неї про стягнення боргу, було заборонено реалізацію павільйону.

Представник відповідача ОСОБА_11, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, на підставі того, що вважає його невмотивованим та безпідставним.

Суд, вислухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали справи та докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 17 вересня 2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків по справі № 596-10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" заборгованості по Кредитному договору з фізичною собою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 в сумі 456 709 доларів США 54 центи, що за офіційним курсом Національного банку України гривні до долару США встановленого на 17.09.2010 року, еквівалентно 3 616 774 грн.. 18 коп.

В рамках виконання вказаного виконавчого листа, 26.09.2011 державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_3, а саме приміщення магазину-павільйону, 298,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., яке належить боржнику ОСОБА_3 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 014/6211/11240 від 07.03.2008 року.

Згідно частини 1 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ "Про іпотеку" (898-15) .

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 17.10.2011 року на підставі ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" призначено ОСОБА_10, який має свідоцтво, видане 14.07.2001 року за № 2480, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-2346, виданого 238.01.2011 року. Постановлено експерту ОСОБА_10 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна: приміщення магазину-павільйону, 298, 5 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як слідує з висновку оцінювача ОСОБА_10 від 16.01.2012 р. станом на 16.01.2012 року вартість приміщення магазину-павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, склала 803 000, 00 грн., без ПДВ.

Так, як слідує з положень ч. 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

При цьому сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відділом примусового виконання рішень Управління виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області на адресу боржника ОСОБА_3 та на адресу ПАТ "Ерсте Банк" було направлено повідомлення про виготовлення експертного висновку, щодо вартості приміщення магазину-павільйону, що належать ОСОБА_3, яка становить 803 000 грн. без ПДВ. Останнім також роз'яснено їхнє право подати заперечення, в разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки. Роз'яснено останнім, що в разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 не скористалися своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, передбаченого ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", що свідчить про їхню згоду з проведеною оцінкою нерухомого майна - предмету іпотеки.

20.04.2012 року між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в собі начальника відділу Власюка Д.В. з однієї сторони та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі директора Полтавської філії Олейнікова А.М. з другої сторони укладено Договір № 22/247/12/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з яким на реалізацію передано нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого провадження ЗВП № 30532628 від 28.12.2011 року, а саме приміщення магазину-павільйону, 298,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке є власністю боржника - іпотекодавця ФОП ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 43 ЗУ "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2012 року накладено арешт та заборонено будь-яке відчудження, в тому числі шляхом реалізації з прилюдних торгів майна, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" задоволено, ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2012 року скасовано.

Тобто, як слідує з вищевказаної інформації в період часу з 14.05.2012 року по 02.07.2012 року реалізацію належного ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів було заборонено на підставі ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій друкованих засобів масової інформації та витягу з сайту мережі Інтернет "Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна", організатором прилюдних торгів з продажу арештованого майна було в повному обсязі дотримано вимог ЗУ "Про іпотеку" в частині публікації оголошення про проведення прилюдних торгів.

Листом від 16.07.2012 року за вих. № 3945/1 директором Полтавської філії ПП "СП Юстиція" повідомлено ПАТ "Ерсте Банк" про дату, час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - приміщення магазину-павільйону, 298,5 кв.м., що заходиться за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить копія повідомлення № 3945/1 від 19.06.2012 року та не заперечується позивачем.

07.08.2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна - магазину-павільйону, площею 298,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і є власністю боржника - іпотекодавця ОСОБА_3.

Так, до участі в проведенні прилюдних торгів з продажу арештованого майна було зареєстровано трьох учасників, а саме ПАТ "Ерсте Банк" в особі представника Сухенко Юрія Віталійовича, ОСОБА_15 та ОСОБА_5, про що складено протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна 07.08.2012року.

Відповідно до протоколу № 22/247/12/1-1 проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна всі зареєстровані учасники погодилися придбати лот за початковою ціною в сумі 803 000 грн. 00 коп., крім того ОСОБА_5 запропоновула ціну в розмірі 805 000 грн. 00 коп., а слідом за нею ціну в розмірі 10 000 000 грн. запропонував учасник торгів ОСОБА_15.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_15, як учасника, який запропоновував найвищу ціну.

Після проведення публічних торгів представником АТ "Ерсте Банк" на ім'я в.о. директора Полтавської філії ПП "Юстиція" було подано заяву про не зарахування запропонованої заявником суми в розмірі 1 600 000 грн. 00 коп.

Як стверджує позивач, його пропозиція на купівлю нерухомого майна в розмірі 1 600 000 грн. 00 коп. не була зарахована та внесена до протоколу проведення прилюдних торгів.

Відповідно до розділу 4 п. 4.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують ціну.

Згідно п. 4.10, 4.11 вказаного Положення якщо запропонована учасником прилюдних торгів ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Тобто, як слідує з аналізу вказаних положень Тимчасового положення, учасник, який пропонує ціну, повинен при її запропонуванні підняти аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно підняти картку учасника прилюдних торгів і запропонувати ціну, вищу за ціну, запропоновану попереднім учасником.

Крім того, дійсно, як слідує з п. 4.14 Тимчасового положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані, як номер лота, назва лота, стартова та продажна ціна майна, сума сплаченого гарантійного внеску, розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропоновував ц ході торгів найвищу ціну, у разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості.

При цьому твердження позивача про не зарахування належним чином запропонованої ним, як учасником проведення публічних торгів, ціни, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та доказів на підтвердження свого твердження позивачем суду не надано. При цьому подана ним заява не може слугувати та підтверджувати пояснення позивача щодо того, що саме ним спочатку було запропоновано суму в розмірі 1 600 000 грн., а потім запропоновано суми іншими учасниками прилюдних торгів. Дане твердження позивача спростовується наявними матеріалами справи, а саме протоколом проведення прилюдних торгів та поясненнями інших учасників судового процесу, зокрема щодо того, що представником ПАТ "Ерсте Банк" було запропоновано ціну в 1 600 000 грн. після запропонованої ОСОБА_15 ціни в розмірі 10 000 000 грн., та при цьому ним не було піднято картки учасника прилюдних трогів, як того вимагає Тимчасове положення, в результаті чого запропоновану ним ціну не було занесено до Протоколу проведення прилюдних торгів.

Повідомленням від 22.08.2012 року за вих. № 10064 начальником Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області повідомлено ПФ ПП "Юстиція" про те, що кошти від реалізованого 07.08.2012 року на прилюдних торгах майна боржника на депозитний рахунок відділу не надходили.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку" якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Листом від 22.08.2012 року за вих. № 4092/1 учасника прилюдних торгів ОСОБА_5 в.о. директора Полтавської філії ПП "СП Юстиція" Скобіним Д.С запропоновано придбати майно - приміщення магазину-павільйноу, площею 298,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за запропоновану нею суму 805 000 грн. 00 коп.

Додатком до Протоколу № 22/247/12/І-1 проведення прилюдних торгів переможцем торгів визнано ОСОБА_5 з запропонованою нею сумою 805 000 грн. 00 коп.

29 жовтня 2012 року Підрозділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області було складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, згідно якого, реалізовано було приміщення магазину павільйону загальною площею 298,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про іпотеку", на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

На підставі вказаного Акту, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчив, що ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з приміщення магазину павільйону загальною площею 298,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий № 3543, що підтверджується копією свідоцтва серії ВТА № 403942, зареєстрованого в реєстрі за № 3543.

При цьому в рамках розгляду даної справи за клопотанням позивача було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2/16-13, складеного 11.03.2013 року, ринкова вартість нерухомого майна, магазину-павільйону, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, станом на 07.08.2012 року, тобто на день проведення публічних торгів, складає з урахуванням ПДВ 2 119 836 грн. 00 коп.

При цьому при вирішенні даного спору, суд критично відноситься до даного висновку, адже порядок визначення вартості нерухомого майна для продажу даного майна з публічних торгів визначається спеціальним законом та в рамках проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, магазину-павільйону, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 проводилася станом не на день проведення прилюдних торгів, а станом на 16.01.2012 року (на день складення звіту про проведену оцінку), при цьому позивач, як учасник виконавчого провадження не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту проведеної оцінки, а також правом оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця, в порядку визначеному Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із засобів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України та іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до чинного законодавства державний виконавець здійснює дише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Виходячи з правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, на яке звернено стягнення, враховуючи особливості проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчудження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3, ч. 6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину, ж недодержання вимог в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торів, а отже підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійснені своїх повноважень, в тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії чи бездіяльність підлягає оскарженю в пордяку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" (606-14) .

Як слідує з аналізу правовї природи оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, дії останнього, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскраження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спеціалізованою організацією Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" при проведенні прилюдних трогів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки - магазину павільйону загальною площею 298,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було дотримано всіх вимог, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, при проведенні прилюдних торгів не було порушення прав і законних інтересів їх учасників, зокрема саме позивача, як учасника прилюдних торгів, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів є такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, додатку до протоколу, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині є такими, що задоволенню не підлягають, так як належних та допустимих доводів та доказів на обгрунтування позовних вимог в даній частині, позивачем суду не надано. Крім того, дослідивши та проаналізувавши їх зміст та відповідність вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вказані документи є такими, що складені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ЗУ "Про виконавче провадження" (606-14) .

Що стосується вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане на ім'я відповідачки ОСОБА_5, то підстав для визнання його недійсним також немає, оскільки відповідачка після проведення прилюдних торгів та визнання її переможцем оплатила повну вартість спірного майна, в результаті чого нотаріусом у відповідності до ЗУ "Про іпотеку" видано дане свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження" (606-14) , Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року № 68/2 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 1999 року за № 745/4038 (z0745-99) , ЗУ "Про іпотеку" (898-15) , суд, -

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.