Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Почайнинська, 70" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Почайнинська, 70" (далі - ОСББ "Почайнинська, 70") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначало, що 6 листопада 2012 року ОСОБА_1 на технічному поверсі ОСББ будинку № 70 по вул. Почайнинській, 70 пошкодив троє дверей, які належать ОСББ.

21 листопада 2012 року голова ОСББ Дубровський В.М. звернувся з заявою до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баженової Н.В. встановлено, що в діях мешканця будинку ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з тим, що шкода нанесена позивачем відповідачу складає 2 900 грн.

30 листопада 2012 року голова ОСББ Дубровський В.М. вручив відповідачу претензію-попередження та запропонував добровільно сплатити відповідачу завдані збитки.

Відповідач добровільно не сплатив заподіяні збитки та сума збитків була включена відповідачу у рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги.

Відповідач не сплатив суму збитків, що підтверджується рахунком на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за грудень 2012 року.

Посилаючись на те, що зобов'язання відповідачем не виконано, позивач на підставі ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України просив стягнути з відповідача 2 900 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві майора міліції Баженової Н.В. закрито кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 5).

За змісту постанови вбачається те, що 21 листопада 2012 року до слідчого відділу надійшла заява Дубровського В.М. про те, що 6 листопада 2012 року приблизно о 10 год. 15 хв. на технічному поверсі ОСББ будинку № 70 по вул. Почайнинській у м. Києві мешканець вказаного будинку ОСОБА_1, який мешкає в квартирі № НОМЕР_1, пошкодив двері, які належать ОСББ, чим спричинив шкоду на суму у розмірі 2 900 грн.

В діях мешканця вказаного будинку ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та відсутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК України.

Згідно акту виконаних робіт від 12 листопада 2012 року вартість робіт по ремонту 3-х дверей складає 2 900 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до довідки від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно з рахунком за житлово-комунальні послуги за грудень 2012 року борг ОСОБА_1 складає 2 938 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Обґрунтовуючи позов, ОСББ "Почайнинська, 70" посилалося на те, що відповідачем у порушення вимог ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України не була сплачена сума збитків у розмірі 2 900 грн., яка була включена до рахунку про оплату житлово-комунальних послуг.

Ураховуючи те, що належних доказів вини відповідача у пошкодженні дверей суду не надано, постанова на яку посилається позивач встановлює факт відсутності складу злочину, передбаченого ст. КК України (2341-14) , а не наявність в діях чи бездіяльності відповідача вини за задану шкоду у розмірі 2 900 грн., до того ж, обґрунтовуючи позов, ОСББ "Почайнинська, 70" посилалося на те, що відповідачем у порушення вимог ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України не була сплачена сума збитків у розмірі 2 900 грн., яка була включена до рахунку про оплату житлово-комунальних послуг, однак зазначені норми ЦК України (435-15) не регулюють правовідносини по відшкодуванню шкоди, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст., 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України (1618-15) , суд -

У задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Почайнинська, 70" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України (1618-15) .