Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ТзОВ "Ківре" до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Нива -В.Ш.", ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів,

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.06.2010 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТзОВ "Ківре" в користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 251 329, 45 грн. заборгованості за кредитними договорами .

07.09.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення вище зазначених сум. 30.08.2012 року було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_1 Про те, що відбувалися торги позивачам стало відомо тільки на початку листопада 2012 року. Ознайомившись із змістом протоколу позивачі вважають, що прилюдні торги проведені без їх участі з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема, їх не було повідомлено про час та місце проведення торгів, що є порушенням п.3.11 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна".

З протоколу №0912021 від 30.08.2012 року вбачається, що початкова вартість лота, а саме вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 150,5кв.м. по АДРЕСА_1 становить 273263,75 грн. Однак згідно висновку експерта, який був виготовлений по замовленню ВДВС Калуського МРУЮ, вірогідна вартість нежитлових приміщень станом на 01.09.2011 року становить 364 351,0 грн. Торги проводились 30.08.2012 року. Тобто з часу проведення експертизи до моменту проведення торгів пройшов один рік.

Крім того, позивачами 23.11.2011 року до відділу ДВС Калуського МРУЮ було надано експертний висновок про вартість об'єкта оцінки, станом на 18.11.2011року становить 1030756,00 грн. Отже, ціна предмета іпотеки явно занижена.

Реалізоване на прилюдних торгах приміщення належало не ОСОБА_1, а іпотекодавцю ТзОВ "Ківре", на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (крамниці) що по АДРЕСА_2 посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Також даний факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10797622 від 31.05.2006року.

Організатором прилюдних торгів не здійснено опублікування інформації про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна відповідно до приписів Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

При таких обставинах, позивачі вважають, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення що по АДРЕСА_2, які проведено 30.08.2012 року було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, і підлягають визнанню їх недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ТзОВ "Ківре" позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Бодлак Б.З., позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що на виконанні у ВДВС Калуського МРУЮ перебував виконавчий лис про стягнення з позивачів 1 251 329, 45 грн. заборгованості за кредитними договорами та судові витрати по справі. Відповідно до постанови про призначення експерта було проведено експертну оцінку заставного майна, нежитлового приміщення загальною площею 150,5 кв.м. по АДРЕСА_1. Позивачі не погодилися з висновком експерта, та внесли заперечення щодо результатів оцінки майна. Надана інша експертна оцінка підтвердила первинну експертну оцінку. Підготувавши всі необхідні матеріали він передав їх для проведення прилюдних торгів. Вважає, що ним було дотримано всі вимоги при проведенні торгів. Також зазначає, що позивачам було відомо про час та місце проведення прилюдних торгів, оскільки ОСОБА_6 була на них присутня.

Представник відповідача, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", позов не визнала та суду пояснила, що ПП "Нива В.Ш." надають послуги по реалізації майна, а тому вимоги щодо невірної оцінки майна вирішуються державним виконавцем, дії якого боржник міг оскаржити. Ними було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, зокрема у газетах "ЗПСІНФОМ" №10 від 08.03.2012 року, №33 від 16.08.2012 року та "Анонс контракт" № 9 від 08.03.12 року, № 31 від 16.08.2012 року. Перші торги, які проходили 05.04.2012 року не відбулися через відсутність купівельного попиту. Наступні торги відбулися 30.08.2012 року на яких була присутня ОСОБА_6, однак жодних документів про участь у торгах вона не подавала і тому в протоколі її як учасника торгів не зазначено. Те що в протоколі по проведенню прилюдних торгів зазначено, що реалізоване майно належало не ОСОБА_1, а ТзОВ "Ківре" є виключно механічною опискою, яка згодом була виправлена і подано уточнюючий протокол. Вважає, що ПП "Нива-В.Ш." не було порушено процедури щодо реалізації майна, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав пояснивши, що ним правомірно придбано нежитлове приміщення при проведенні прилюдних торгів, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" позов не визнав з підстав викладених у письмові запереченні та в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.06.2010 року постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТзОВ "Ківре" в користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 251 329, 45 грн. заборгованості за кредитними договорами та судові витрати по справі (а.с.9-10).

Для забезпечення зобов'язань по кредитних угодах було укладено договір іпотеки від 23.06.2006 року, де предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення що по АДРЕСА_2, що належить ТзОВ "Ківре" (а.с.11-13).

07.09.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення вище зазначених сум.

Згідно вимог ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14)

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Так, відповідно до постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.12.2011 року (а.с.7), було проведено експертну оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 і згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість вищевказаного нежитлового приміщення становить 364 351 грн. (а.с.6).

Не погодившись із зазначеним висновком позивачами було подано заперечення та надано свій висновок про вартість об'єкта оцінки (а.с.8). Відповідно іншим експертом було проведено рецензію висновку, проте як ствердили позивачі в судовому засіданні з зазначеною вартістю приміщень вони надалі не погоджувалися і просили врахувати їх висновок з вартістю оцінки майна - 1030756 грн.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи позивачів про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав порушення державним виконавцем ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема продажу предмета іпотеки за явно заниженою оцінкою та на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність є необґрунтованими так як такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в іншому порядку і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Така позиція висловлена Верховним судом України у постанові №6-116 цс12 від 24.10.2012 року, де зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Доводи позивачів про порушення їх прав при організації та проведенні прилюдних торгів ПП "Нива - В.Ш", зокрема ст.43 ЗУ "Про іпотеку", не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки факт опублікування оголошень про проведення прилюдних торгів підтверджено оглянутими в судовому засідання газетах "ЗПСІНФОМ" №10 від 08.03.2012, №33 від 16.08.2012 року та "Анонс контракт" № 9 від 08.03.12 року, та № 31 від 16.08.2012 року (а.с.61-64). Крім того, позивачам направлялись повідомлення про проведення торгів, що підтверджено квитанцією поштового відділення (а.с.58).

Слід зазначити, що представник ТзОВ "Ківре" ОСОБА_6 була присутня під час проведення прилюдних торгів, однак не подавала заяви на участь.

Щодо твердження позивачів про реалізацію майна за заниженою ціною, то слід врахувати наступне.

Так, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (z0745-99) вартість майна, визначена в процесі виконавчого провадження, являється початковою вартістю на прилюдних торгах. Отже, відповідно до висновку експерта, виготовленого відповідно до постанови державного виконавця, вартість майна становила 364315 грн. і є початковою на прилюдних торгах, які відбулися 05.04.2012 року. І оскільки, прилюдні торги не відбулися, державним виконавцем в силу ст.62 ч.5 ЗУ "Про виконавче провадження" було уцінено майно та встановлено початкову його вартість на повторних прилюдних торгах 30.08.2012 року в сумі 273623,75 грн.

Щодо посилання позивачів на те, що на прилюдних торгах було реалізоване майно належне не ОСОБА_1, а ТзОВ "Ківре", то в судовому засіданні з'ясовано, що це описка в протоколі по проведенню торгів, яка була виправлена шляхом видачі уточнюючого протоколу (а.с.60) і не може бути підставою щодо визнання торгів недійсними.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушень при проведенні прилюдних торгів відповідно до Тимчасового положення, які б суттєво вплинули на результат торгів та були підставою для визнання їх недійсними.

А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись постановою Верховного суду України №6-116 цс12 від 24.10.2012 року, ЗУ "Про іпотеку" (898-15) , ЗУ "Про виконавче провадження" (606-14) , "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 року №68/5 (z0745-99) , Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 (z0865-99) , ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд,

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ТзОВ "Ківре" до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Нива -В.Ш.", ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.