Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся позивач з даним позовом вказавши, що 27.12.2002 між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем укладений договір кредитної лінії № 107/Ф, за яким остання отримала 20000,0 грн. для купівлі меблів і проведення ремонтних робіт в будинку строком до 27.12.2004 під 26% річних. Додатковою угодою до даного договору № 1 від 31.03.2003 кредитна лінія збільшена до 86500,0 грн. 01.11.2003 укладена додаткова угода № 2, якою процентну ставку понижено до 22% річних. Позивач зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від сплати кредитної заборгованості. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 187356,63 грн.

Протягом розгляду справи позивачем неодноразово змінювався розмір позову та станом на 01.02.2013 просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 315 931,75 грн. з яких: 86500,00 грн. - основний борг; 169 097,90 грн. - заборгованість по відсотках; 37397,87 грн. - пеня за неповернення кредиту; 22 935,98 грн. - індекс інфляції.

Представником позивача в судовому засіданні позов підтриманий з посиланням на обставини викладені у позовній заяві. Пояснено, що договірні відносини між позивачем та відповідачем існують, відповідачем отримувалися кредитні кошти повернення яких не здійснено. Вказане підтверджує обставина погашення відсотків за даним кредитом в сумі 30 468,18 грн. та укладення додаткових угод до договору. Оригінали видаткових касових ордерів щодо видачі відповідачеві кредитних коштів та оригінали прибуткових касових ордерів щодо погашення відсотків за кредитом не збереглися. Просила задовольнити позов повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні позов не визнаний. В заперечення вказано, що підпис на видатковому касовому ордері, на який посилається позивач в підтвердження обставини отримання відповідачем кредитних коштів, останній не належить, що підтверджується висновком експерта. Кредитні кошти в сумі 86 500,0 грн. за договором кредитної лінії від 27.12.2002 № 107/ф відповідач не отримувала, тому у неї відсутній обов'язок на повернення даного кредиту. Просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що ПАТ КБ "Надра" є правонаступником ВАТ КБ "Надра". Між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 27.12.2002 укладений договір кредитної лінії № 107/Ф (т.1, а.с.6-8), за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 20 000,00 грн. для купівлі меблів і проведення ремонтних робіт в будинку, строком до 27.12.2004 та процентною ставкою 26 % річних. 31.01.2003 між сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору кредитної лінії (т. 1, а.с. 9-10), відповідно до якої банк збільшив розмір кредитної лінії до 86 500,00 грн. Крім того, 01.11.2003 укладена додаткова угода № 2 згідно з якою зменшений розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 22% річних від суми кредиту (т. 1, а.с. 11).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23.04.2003 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладений договір застави рухомого майна (т. 1, а.с. 46-49).

На виконання умов даного договору, здійснювалося погашення відсотків за користування кредитними коштами, загалом в сумі 30 468,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (т. 2 а.с. 85).

Представником відповідача в судовому засіданні визнана обставина укладення ОСОБА_2 зазначених додаткових угод до кредитного договору. Враховуючи встановлену обставину укладення відповідачем додаткової угоди до кредитного договору від 01.11.2003 № 2, укладення договору застави рухомого майна, погашення відсотків за зобов'язанням, суд вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, які походять з кредитного договору та регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України (435-15) . Позивачем умови договору виконані належним чином, а саме надано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 86500,0 грн.

Оцінюючи заперечення представника відповідача з приводу неотримання ОСОБА_2 кредитних коштів, відповідно до видаткових касових ордерів від 27.12.2001, 31.01.2003 (а.с. 50) та підписання таких не відповідачем, а іншою особою, судом відзначається, що згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 16.04.2007 № 144 (т.1, а.с. 101) відповісти на питання, чи виконаний підпис на зазначених видаткових касових ордерах ОСОБА_2 неможливо внаслідок неспівставністю підписів. Тобто, зазначений висновок не є категоричним, зважаючи на що суд не може брати його до уваги, як належний та допустимий доказ на підтвердження наведеної відповідачем обставини.

Призначити та провести повторну судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення особи, якою поставлений підпис про отримання коштів на видаткових касових ордерах є неможливим внаслідок відсутності таких (т. 2, а.с. 131). З зазначеної підстави також є неможливим встановлення особи, якою здійснювалось погашення відсотків за даним кредитним договором.

На підтвердження обставини не укладення відповідачем договору застави рухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, представником належні та допустимі докази не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами договору кредитної лінії п. 9 передбачена відповідальність позичальника за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитно позичальник сплачує пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки від суми заборгованості за весь день прострочки.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи дії відповідача, які свідчать про існування договірних відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем передбаченого договором обов'язку погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 01.02.2013 заборгованість ОСОБА_2 за договором кредитної лінії складає 315 931,75 грн., з яких 86 500,00 грн. - основний борг; 169 097,90 грн. - заборгованість по відсотках; 37 397,87 грн. - пеня за неповернення кредиту; 22 935,98 грн. - індекс інфляції. Суми зазначені у розрахунку відповідають умовам договору та нормам ЦК України (435-15) , тому заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі у розмірі 1873,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23.01.1996 Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк"Надра" заборгованість за договір кредитної лінії № 107/Ф від 27.12.2002 в сумі 315 931 (триста п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) гривня 75 коп. та понесені витрати зі сплати: судового збору в сумі 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) гривні 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 0 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

З оригіналом згідно

Суддя О. Мягкий