розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Щоб підтвердити свої заперечення про те, що він не порушував межі ділянок та захищаючи свою честь та гідність, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до нього про встановлення межі між земельними ділянками, він заявив клопотання про проведення судово будівельно - технічної експертизи, яка була проведена 08.10.2010р. За експертизу ним було сплачено 2 589,79 грн.

24.02.2011р. суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що ним не заявлялось клопотання про стягнення судових витрат, томe суд не вирішував питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених ним за проведення експертизи в сумі 2 589,79 грн., тому не має правових підстав, щоб застосовувати норми ст. 220 ЦПК України.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у вигляді судових витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2 589,79 грн. та судовий збір 229,41 грн.

Позивач в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що судова експертиза була призначена у справі за його клопотанням, вимогу про відшкодування судових витрат не заявляв.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення межі між земельними ділянками було відмовлено повністю (а.с.7-9).

При розгляді даної справи була призначена судово будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації". За проведення експертизи позивач сплатив 2 589,79 грн.

Частина 1 статті 16 ЦК України містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів і констатує, що крім наведених способів - суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 79 ЦПК України відносить до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Частиною 2 статті 86 ЦПК України визначено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною яка заявила клопотання про проведення експертизи. Судові витрати між сторонами розподіляються у відповідності до ст. 88 ЦПК України, під час вирішення конкретної цивільної справи (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ст. 215 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення матеріальної шкоди не є збитками та не є матеріальної шкодою в розумінні ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України (435-15) , а являються судовими витратами відповідно до ст. 79, 86 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши всі надані сторонами докази в їх сукупності, виходячи з фактичних обставин даної справи, засад розумності та справедливості, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 208, 209, 213- 215, 220 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,-

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.