Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г.,

при секретарі -Мироновій С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави,-

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем була досягнута попередня усна домовленість про укладення в майбутньому договору будівельного підряду щодо виконання ремонтних робіт його квартири, що знаходиться за адресою6 АДРЕСА_1. З метою підтвердження своїх майбутніх зобов"язань, ним було передано відповідачу ОСОБА_2 аванс на виконання робіт у розмірі 71 000 гривень, що еквівалентно 9 000 доларів США та 85 000 гривень на придбання будівельних матеріалів, а всього 156 000 грн., що підтверджується власноруч складеною та підписаною розпискою відповідача від 30.06.2010 року.

В подальшому відповідач не вчинив жодних дій, направлених на укладення договору будівельного підряду та/ або передання в його власність будівельних матеріалів чи безпосереднього виконання ремонтних робіт в його квартирі.

Вважає, що відповідач утримує належні позивачу грошові кошти в сумі 156 000 гривень, безпідставно, оскільки між ними відсутні договірні відносини.

На його лист-вимогу від 12 квітня 2011 року відповідач відповіді не надав, зобов"язання не виконав, кошти не повернув.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 181 399 грн., в тому числі суму основної заборгованості - 156 000 грн., три відсотки річних - 5 975 грн., інфляційну суму - 4 128 грн., проценти за безпідставне збереження грошей - 15 295 грн. 48 коп.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що домовленість між позивачем та відповідачем стосувалась лише будівництва в 2010 році мансардного поверху над квартирою позивача. Саме для цього будівництва на передані позивачем кошти були придбані будівельні матеріали і саме там використовувались будівельні роботи бригадою будівельників під керівництвом відповідача. В задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України (435-15) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усно домовилися про укладення в майбутньому договору будівельного підряду щодо виконання ремонтних робіт квартири позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З метою підтвердження своїх майбутніх зобов"язань, позивачем передано відповідачу на виконання робіт 71 000 гривень, що є еквівалентом 9 000 доларів США та 85 000 гривень на придбання будівельних матеріалів, а всього відповідач отримав 156 000 грн., про що свідчить розписка відповідача від 30.06.2010 року ( а.с.6), факт отримання коштів від позивача не заперечує і сам відповідач.

Як зазначає позивач, відповідачем не було вчинено жодних дій, направлених на укладення договору будівельного підряду, чи то на передачу у власність позивача будівельних матеріалів, чи безпосереднього виконання ремонтних робіт в квартирі позивача.

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що домовленість між позивачем та ним стосувалась лише будівництва в 2010 році мансардного поверху над квартирою позивача, саме для цього будівництва на передані позивачем кошти були придбані будівельні матеріали і саме там виконувались будівельні роботи, хід яких контролював позивач.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається у своїх запереченнях, в тому числі і доказів того, що ним були проведені будівельні роботи, які стосувались ремонту або перебудови квартири позивача.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 156 000 грн. грошових коштів, безпідставно набутих відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи, що законом або іншим актом цивільного законодавства не встановлено розмір процентів, суд вважає доцільним застосувати аналогію закону до згаданих правовідносин на підставі ст.. 8 ЦК України (435-15) .

Подібними за змістом правовідносинами є відносини позики, що визначають розмір процентів на рівні облікової ставки НБУ - ч.2 ст. 1048 ЦК України.

Облікова ставка НБУ на період з 10.08.2010 року по 22.03.2012 року визначена на рівні 7,75% ( Постанова НБУ від 09.08.2010 року № 377 (v0377500-10) ), починаючи з 23.03.2012 року визначена на рівні 7,50% (Постанова НБУ від 21.03.2012 р. № 102 (v0102500-12) ).

Таким чином, розмір процентів за безпідставне збереження грошей, за період з 23.04.2011 року по 31.07.2012 року становитиме 15 295,48 грн.( з 23.04.2011 року по 30.04.2011 року - 264,99 грн., з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року - 1026,82 грн., з 01.06.11 р. по 30.06.2011 року- 993,7 грн., з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року-1026, 82 грн., з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року -1026,82 грн., з 01.09.2011р. по 30.09.2011 року- 993,7 грн., з 01.10.2011 року по 31.10.11 року- 1026,82 грн., з 01.11.11 року по 30.11.11 року- 993,7 грн.ё з 01.12.11 року по 31.12.11 року - 1026,82 грн., з 01.01.12 року по 31.01.12 року- 1026,82 грн., з 01.02.12 року по 29.02.12 року- 960,58 грн., з 01.03.12 року по 31.03.12 року- 728,71 грн., з 01.04.12 року по 30.04.12 року- 288 грн. 49 коп., з 01.05.12 року по 31.05.12 року- 961,64 грн., з 01.06.12 року по 30.06.12 року- 993,70 грн., з 01.07.12 року по 31.07.12 року - 961,64 грн. )

Що стосується позовних вимог про стягнення трох процентів річних та інфляційної суми, то ці вимоги задоволенню не підлягають,виходячи з наступного.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення вказаної норми свідчать про те, що повернення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми застосовуються у разі невиконання грошового зобов'язання, а не в разі безпідставного набуття майна та зберігання його без достатньої правової підстави.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, ст. 536, 625, 1212, 1214 ЦК України (435-15) , ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) кошти, збережені без достатньої правової підстави, в сумі 156 000 гривень, проценти за безпідставне збереження грошей в сумі 15 295 грн. 48 коп., а всього стягнути 171 295 грн. 48 коп. ( сто сімдесят одну тисячу двісті дев"яносто п"ять гривень 48 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.