розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Перший", третя особа ТзОВ "Будівельна компанія "Український стандарт" про розірвання договору, -

27.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 1/28 від 26.06.2008 р. про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" та стягнути з ПАТ "Банк Перший" в її користь кошти в сумі 170 149, 78 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 26.06.2008 року вона уклала з ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", правонаступником якого є ПАТ "Банк Перший" договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» № 1/28, згідно умов якого, вона передає відповідачу у довірчу власність грошові кошти в сумі, що відповідає вартості вимірних одиниць об'єкта фінансування на момент проведення платежу, з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1. Вищезгаданий будинок згідно договору заплановано ввести в експлуатацію в квітні 2010 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання використати передані йому у довірчу власність кошти для фінансування будівництва житлових будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, яке здійснюватиме ТзОВ "Будівельна компанія "Український стандарт" (Забудовник) у порядку, визначеному Правилами ФФБ та наведеними вище договорами. На даний час об'єкт інвестування в експлуатацію не введений та не переданий їй у власність, а тому просить позов задовольнити.

Позивач та її представники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судових засіданнях підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві факти та мотиви, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, покликаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи та просив у задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників позивачки та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі повного визнання нею Правил Фонду фінансування будівництва виду "А" житлових будинків НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, затверджених спільним рішенням Спостережної Ради та Правління ВАТ "УБРП" дала згоду на участь у вказаному Фонді фінансування будівництва виду "А", (далі - ФФБ), та взяла на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ.

З метою отримання у власність об'єкта інвестування: АДРЕСА_1, що буде збудований у майбутньому, а саме в квітні 2010р., позивач зобов'язувалась передати та станом на 31 липня 2008 року повністю передала відповідачу у довірчу власність грошові кошти в сумі 170 149, 78 грн., тобто здійснила часткову оплату об'єкта інвестування. Відповідач в свою чергу зобов'язався використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 (далі - Об'єкт будівництва), яке здійснюватиметься ТзОВ «Будівельна компанія «Український (далі - Забудовник) у порядку, визначеному Правилами ФФБ. Даний факт підтверджується копією договору № 1/28 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" від 25.04.08р., копією свідоцтва № 38 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" житлових будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, квитанціями № 516275 від 26.06.08р., № 521679 від 16.07.08р., та № 525542 від 31.07.08р. про часткову оплату об'єкта інвестування.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідачем на момент винесення рішення судом, будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 не введений в експлуатацію та квартира № 6 у вищезгаданому будинку не передані у власність позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім цього в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України, ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (978-15) , суд, -

Позов задовольнити .

Розірвати договір № 1/28 від 26 червня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А", укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством " Універсальний банк Розвитку та Партнерства"

Стягнути з ПАТ "Банк Перший" в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 170149 /сто сімдесят тисяч сто сорок дев'ять / гривень 78 коп. та 1701 /одна тисяча сімсот одна/ гривня, 50 коп. судового збору, а всього 171851 /сто сімдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна/ гривня, 28 коп.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.