Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", 3-ті особи Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києва про оскарження результатів прилюдних торгів, суд, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати оголошення прилюдних торгів, які проведені 12.03.2012р. ПП "Нива -В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), - лоту № 6 однокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м., розташованої АДРЕСА_1 такими, що не відбулися, визнати недійсним протокол придбання предмета іпотеки іпотекодержателем - публічним акціонерним товариством "Універсал-Банк", визнати за позивачем право бути оголошеним переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2 - лота № 6 - однокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м., розташованої АДРЕСА_1 та зобов'язати ПП "Нива-В.Ш." оголосити його переможцем прилюдних торгів, посилаючись на те, що 12.03.2012р. він брав участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2, а саме - лота № 6 - однокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м., розташованої АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів протоколом від 12.03.2012р. було оголошено ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну. Однак протягом визначеного ч. 1 ст. 46 Закону про іпотеку десятиденного строку ОСОБА_3 не вніс кошти на депозитний рахунок державної виконавчої служби, а тому відповідно до ч. 3 зазначеної статті організатор торгів зобов'язаний був оголосити переможцем прилюдних торгів його - учасника прилюдних торгів, який запропонував ціну більшу, ніж початкова, надавши інформацію про умови та строки сплати вартості придбаної квартири. Однак відповідач не оголосив його переможцем прилюдних торгів, не надав йому відповідного повідомлення (протоколу), чим порушив його право на придбання квартири за запропонованою ним ціною та оголосив прилюдні торги такими, що не відбулися. Внаслідок цього у заставодержателя ПАТ "Універсал банк" згідно зі статтею 49 Закону України про іпотеку виникло право придбати предмет іпотеки за початковою ціною в рахунок погашення боргу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 28.05.2012р. Філією 10 ПП "Нива-В.Ш." на адресу позивача було направлено повідомлення, що переможцем торгів не було перераховано кошти за придбане майно у встановлений строк та оголошено позивача наступним переможцем. Однак позивач для підписання протоколу не з'явився та кошти за квартиру не перерахував.

3-ті особи ПАТ "Універсал Банк" та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві проти позову заперечують, посилаючись на те, що у зв'язку з ненадходженням коштів від реалізації на прилюдних торгах однокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м. АДРЕСА_1 представник стягувача - "ПАТ "Універсал Банк" відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до ВДВС з заявою про залишення за собою нереалізованого майна, на підставі якої державний виконавець 13.06.2012р. склав акт про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та виніс відповідну постанову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9.12.2010р. задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 1197452грн. 97коп. та судові витрати по справі.

12.04.2011р. на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист /ас 29-30/.

На підставі заяви представника ПАТ "Універсал Банк" від 02.06.2011 року, постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. від 10.06.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 27025122 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2011р. /ас 35/.

Відповідно до акту опису й арешту від 6.10.2011р. державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та відповідно до договору іпотеки від 27.09.2007р., укладеного між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2, є предметом іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 009-2914/840-0211 від 27.09.2007р. /ас 31-34, 39-41/.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 57 зазначеного закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності зі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність. Визнання такої угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) .

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

23.02.2012 року Філія 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." направила повідомлення про призначення прилюдних торгів на 12.03.2012 року. Повідомлення про місце та час проведення торгів було також розміщено в інтернеті на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна.

12.03.2012р. відбулися прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м. АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_3, про що складено протокол № 1012038/6 /ас 13/.

Цього ж дня зазначений протокол направлений до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві /ас 49/.

27.03.2012р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві повідомило Філію 10 ПП "Нива-В.Ш." про ненадходження коштів від переможця торгів ОСОБА_3 на депозитний рахунок відділу /ас 50/.

28.05.2012р. Філія 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." направила повідомлення позивачу щодо можливості стати наступним переможцем прилюдних торгів у зв'язку з ненадходженням коштів від переможця протягом встановленого законом строку /ас 84-85/.

Однак позивач не з?явився до відповідача для підписання протоколу про оголошення його переможцем прилюдних торгів та не вніс запропоновану ним вартість квартири на депозитний рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві і будь-яких рішень в подальшому Філією 10 ПП "Нива-В.Ш." з цього приводу не приймалось.

З наданої суду копії виконавчого провадження вбачається, що 6.04.2012р. представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про залишення за собою нереалізованого майна - квартири АДРЕСА_1 /ас 51/.

На підставі вказаної заяви 13.06.2012р. державним виконавцем був складений акт про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та винесена постанова /ас 52-53/.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення процедури проведення прилюдних торгів ПП "НИВА-В.Ш.", акт та постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.06.2012р. позивачем не оспорюється, а тому законних підстав для задоволення позову у суду немає.

Посилання позивача на те, що станом на 2 травня 2012р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень торги визначені такими, що відбулися не свідчить по порушення відповідачем процедури проведення прилюдних торгів, оскільки відповідно до п. 1.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення, однак позивач жодних вимог до ВДВС з цього приводу, а також і з приводу складання акту передачі нереалізованого майна стягувачу, не заявляє, а тому суд не досліджує правомірність дій державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 46 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 52, 61- 66 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", 3-ті особи Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києва про оскарження результатів прилюдних торгів - відмовити.

рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.