Позивач 05 квітня 2011 року звернувся до суду зі вказаним позовом в якому зазначив, що він з відповідачкою проживав в цивільному шлюбі з 01.12.2006 року по березень 2011 року. 15 квітня 2008 року за договором купівлі-продажу вони спільно придбали по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1. Оскільки вони проживали однією сім`єю, то користування домоволодінням було спільним. На даний час сім`я розпалась, відповідач влаштовує сварки, вимагає, щоб позивач залишив їй весь дім та пішов. Досягти порозуміння сторони не можуть, ділити домоволодіння відповідач не бажає. Позивач не може проживати в своєму домоволодінні і розпоряджатися ним, як власник, у в зв`язку з чим, він звернувся до суду. Позивач просив поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками.

Ухвалою від 10 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу в натурі приватизованої земельної ділянки по АДРЕСА_1 у відповідності до акту приватизації залишені без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив провести розділ домоволодіння згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2012 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, письмових заяв не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному по ? частині, на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, за реєстровим № 5960 (а.с.22).

Враховуючи стосунки сторін та фактичне користуванням домоволодіння, на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1, що викликає потребу у розділі домоволодіння між співвласниками.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року, за клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена та проведена судова будівельно - технічна експертиза для визначення можливості розділу домоволодіння між співвласниками у відповідності з ідеальними частками в домоволодінні.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3760/3761/3762-11 від 28 травня 2012 року, експертом було запропоновано два варіанти розділу домоволодіння АДРЕСА_1, згідно першого варіанту виділяється ОСОБА_2 І співвласнику 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а саме, квартира №1 з наступними приміщеннями в житловому будинку:

Будинок літ. А-1:

- Приміщення № 1-4 (12,6 кв.м.) -житлова кімната;

Площа житлового будинку літ. А-1- 41,1 кв.м.

Прибудова літ. А1- 1

- приміщення № 1-9 (5,0 кв.м.) - 21414 грн., переобладнати під туалет з ванною;

Прибудова літ а-1

- приміщення № 1-3 (9,1 кі.м.) -7742 грн.;

Прибудова літ. а 11 -1

- приміщення № 1-2 (5,2 кв.м.) -2744 грн.

Прибудова А 11- 1 -23800 грн.

Вхід в погріб літ. а 111 -3 -1173 грн.

Погріб під літ. А11 - 1 -6863 грн.

Гараж літ. З -33754 грн.

? частка дворових споруд -7075 грн.

Виділяється ОСОБА_1 ІІ співвласнику 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, згідно І варіанту розподілу домоволодіння висновку судової будівельно-технічної експертизи №3760/3761/3762-11 від 28.05.2012 року (на плані визначено в синій колір, додаток № 1), а саме, квартира №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку:

Житловий будинок літ. А-1:

- Приміщення № 1-5 (8,1 кв.м.);

- Приміщення № 1-6 (2,1 кв.м.);

- Приміщення № 1-7 (18,3 кв.м.);

Усього -28,5 кв.м.

Прибудова літ. А1- 1

- приміщення № 1-8 (3,3 кв.м.);

Усього -3,3 кв.м.

Підвал під літ. А-1 - 37436 грн.

Уборна літ. Д -1188 грн.

Душ літ. Е -1796 грн.

1? частка дворових споруд -7075 грн.

Загальна вартість кв. № 2 з дворовими будівлями та спорудами становить: 102 522 грн., що на 10061 грн. менше 1\2 ідеальної частки.

У в зв'язку з чим, необхідно буде провести наступні переобладнання:

1. Розібрати перегородки між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-9 і 1-8.

2. Встановити перегородки між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-9, 1-8.

3. Пробити дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7.

4. Закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-4, 1-4 і 1-7.

5. Віконні прорізи переобладнати у дверні між приміщеннями 1-7 і 1-8 і вхід до приміщення 1-5.

6. Прибудувати тамбур.

7. Встановити арку для об»єднання приміщень 1-4 і 1-3.

Згідно варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи № 3760/3761/3762-11 від 28.05.2012 року, першому співвласнику, кв. № 1 виділяються наступні приміщення:

Житловий будинок літ. «А-1»

Приміщення № 1-4 (12,6 кв.м.) - 18 079 грн.

Прибудова літ. а-1

Приміщення № 1-3 (9,1 кв.м.) - 7 742 грн.

Прибудова літ.А1-1

Приміщення № 1-9 (2,8 кв.м.)

Приміщення № 1-8 (5,5 кв.м.)

Усього - 8,3 кв.м. - 35 547 грн.

Прибудова літ. а??-1

Приміщення № 1-2 (5,2 кв.м.) - 2 744 грн.

Прибудова літ. А??-1

Приміщенням 1-1 (18,1 кв.м.)- 23 800 грн.

Вхід у погріб літ. а??? - 1 173 грн.

Гараж літ. «З»- 33 754 грн.

1/2 дворових споруд - 7 075 грн.

Погріб під літ. «А-1» - 6 863 грн.

Загальна вартість кв. № 1 з дворовими будівлями та спорудами становить - 136 777 грн.,що на 24 194 грн. більше 1/2 ідеальної частки (112 583 грн.)

Сума компенсації на користь 2-го співвласника становить - 24 194 грн.

Другому співвласнику виділяється кв. № 2 з наступними приміщеннями:

Житловий будинок літ. «А-1»

Приміщення № 1-5 (7,68 кв.м.)

Приміщення № 1-6 (2,52 кв.м.)

Приміщення № 1-7 (18,3 кв.м.)

Усього - 28,5 кв.м. - 40 894 грн.

Підвал під літ. А-1 - 37 436 грн.

Уборна літ. «Д»

311 х 3,82142 = 1 188 грн.

Душ літ. «Е»

470x3,82142= 1 796 грн.

1/2 частина дворових споруд - 7 075 грн.

Загальна вартість кв. № 2 з дворовими будівлями та спорудами становить - 88 387 грн., що на 24 194 грн. менше 1/2 ідеальної частки

Сума компенсації на користь 2-го співласника становить - 24 194 грн.

Суд вважає, що перший варіант розділу домоволодіння АДРЕСА_1 ґрунтуються на фактичних матеріалах справи, не суперечать встановленим обставинам, та є прийнятним, враховуючи порядок користування домоволодінням, який склався між співвласниками.

Згідно зі ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Отже, суд, враховуючи думку позивача, відповідача, порядок фактичного користування домоволодінням між співвласниками, вважає за необхідне погодитися з висновком експертизи щодо розділу домоволодіння, та вважає, що цей варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи є прийнятними для сторін, не порушує їх права та є більш наближеним до фактичного користування власниками домоволодіння, та аналізуючи здобуті в справі докази, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2039,28 грн., що загалом складає 2084,78 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 364 Цивільного кодексу України ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57- 60, 212- 215 ЦПК України, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі -задовольнити.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками.

Виділити ОСОБА_2 І співвласнику 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, згідно І варіанту розподілу домоволодіння висновку судової будівельно-технічної експертизи №3760/3761/3762-11 від 28.05.2012 року (на плані визначено в оранжевий колір, додаток № 1), а саме, квартира №1 з наступними приміщеннями в житловому будинку:

Будинок літ. А-1:

- Приміщення № 1-4 (12,6 кв.м.) -житлова кімната;

Площа житлового будинку літ. А-1- 41,1 кв.м.

Прибудова літ. А1- 1

- приміщення № 1-9 (5,0 кв.м.) - 21414 грн., переобладнати під туалет з ванною;

Прибудова літ а-1

- приміщення № 1-3 (9,1 кі.м.) -7742 грн.;

Прибудова літ. а 11 -1

- приміщення № 1-2 (5,2 кв.м.) -2744 грн.

Прибудова А 11- 1 -23800 грн.

Вхід в погріб літ. а 111 -3 -1173 грн.

Погріб під літ. А11 - 1 -6863 грн.

Гараж літ. З -33754 грн.

? частка дворових споруд -7075 грн.

Виділити ОСОБА_1 ІІ співвласнику 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, згідно І варіанту розподілу домоволодіння висновку судової будівельно-технічної експертизи №3760/3761/3762-11 від 28.05.2012 року (на плані визначено в синій колір, додаток № 1), а саме, квартира №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку:

Житловий будинок літ. А-1:

- Приміщення № 1-5 (8,1 кв.м.);

- Приміщення № 1-6 (2,1 кв.м.);

- Приміщення № 1-7 (18,3 кв.м.);

Усього -28,5 кв.м.

Прибудова літ. А1- 1

- приміщення № 1-8 (3,3 кв.м.);

Усього -3,3 кв.м.

Підвал під літ. А-1 - 37436 грн.

Уборна літ. Д -1188 грн.

Душ літ. Е -1796 грн.

1? частка дворових споруд -7075 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 10061 грн. (десять тисяч шістдесят одна гривня).

Необхідно провести наступні переобладнання:

8. Розібрати перегородки між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-9 і 1-8.

9. Встановити перегородки між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-9, 1-8.

10. Пробити дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7.

11. Закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-4, 1-4 і 1-7.

12. Віконні прорізи переобладнати у дверні між приміщеннями 1-7 і 1-8 і вхід до приміщення 1-5.

13. Прибудувати тамбур.

14. Встановити арку для об»єднання приміщень 1-4 і 1-3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2084,78 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири гривні 78 коп.).

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.