розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Львівської обласної ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Головного управління ветеринарної медицини у Львівській області про визначення права власності на житло та права на укладення угоди найму на житло,

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до Львівської обласної лабораторії ветеринарної медицини, Шевченківського райвиконкому Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визначення права власності на житло та права на укладення угоди найму на житло.

09.10.2009 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова провадження у справі закрито. 17.05.2010 р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.20009 р., а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

29.06.2010 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі, подальший хід справи відображено в наступних ухвалах суду.

Позовні вимоги, із врахуванням уточнень до позову, аргументує тим, що згідно наказу №56 від 19.06.1978 р., виданого Львівською обласною лабораторією ветеринарної медицини позивача прийнято на посаду завідуючого господарством та укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до наказу Львівської обласної лабораторії ветеринарної медицини №124 від 12.07.1977 р. позивача разом із сім'єю у складі чотирьох осіб поселено на житлову площу 30,3 м.кв. службового приміщення за адресою АДРЕСА_1, на підставі заяви від 10.07.1977 р. Позивач вказує, що згідно запису в трудовій книжці від 11.09.1997 р. на підставі наказу №21-к його звільнено із займаної посади, а загальний стаж роботи в даній установі складає 19 років. Позивач зазначає, що у відповідності до п.2 ст. 125 ЖК України належить до осіб, яких не може бути виселено зі службових жилих приміщень, у відповідності до ст. 124 ЖК України без надання іншого рівноцінного жилого приміщення, оскільки він понад 10 років перебував у трудових правовідносинах із установою, що надала службове житлове приміщення та стверджує, що житлове приміщення має надаватись позивачеві згідно вимог ч.2 ст. 114 ЖК України. Зазначає, що право позивача на проживання за адресою АДРЕСА_1 визнано та не ніким не оспорювалось. Підставою для звернення до суду зазначає відсутність даних щодо відомчої приналежності приміщень, а також наміром здійснити приватизацію займаного житла, та неможливістю реалізувати таке право без встановлення власника даного житла та укладення договору найму.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просять з урахуванням заяви про зміну позовних вимог позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини Руденко О.М. проти позову заперечив, мотивуючи тим, що на балансі відповідача ніколи не знаходилось нерухоме майно у вигляді житлового приміщення або окремої квартири по АДРЕСА_1. Зазначає, що позивач був поселений за рік до виникнення трудових правовідносин із підприємством, що суперечить ст.118, 119, 121 ЖК. Вказує на відсутність підстав для вселення у службове приміщення за адресою АДРЕСА_1, оскільки в позивача відсутній ордер для вселення. Заперечив проти доводів позивача щодо проживання понад 10 років разом із сім'єю за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи їх проживання в с. Артасів Жовківського району з 1975 року. Покликається на недостовірність актів складених сусідами позивача щодо його проживання за спірною адресою, з огляду на не те, що будинок АДРЕСА_1 на балансі ЛКП "Тополя-406" не рахується. Стверджує, що згідно даних бухгалтерського обліку обласної державної лабораторії ветеринарної медицини будь-які службові житлові приміщення за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 на баланс лабораторії не передавались, за даними управління майном спільної власності Львівської обласної ради житловий фонд, в т.ч. квартири за адресою АДРЕСА_1 не обліковувались, за даними ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" державна реєстрація будинку АДРЕСА_1 не здійснювалась, а згідно управлінні житлового господарства Львівської міської ради відсутні відомості про приналежність примішення на АДРЕСА_1. Просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю та необгрунтованістю.

У судове засідання представник Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Згідно поданого відзиву на позов представник ОСОБА_7 проти позову заперечив, мотивуючи відсутністю доказів включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових, а також відсутністю в позивача ордера на вселення та порушення позивачем порядку поселення. Зазначає, що позивач був поселений за рік до виникнення трудових правовідносин із підприємством. Заперечив проти доводів позивача щодо проживання понад 10 років разом із сім'єю за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи їх проживання в с.Артасів Жовківського району з 1975 року та відсутністю будинку АДРЕСА_1 на балансі ЛКП "Тополя-406". Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Львівської міської ради Партика Н.С. проти позову заперечила, вважаючи його безпідставним, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі

У судове засідання представники третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської обласної ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Головного управління ветеринарної медицини у Львівській області не з'явився, хоч були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. Враховуючи належне повідомлення даних осіб про час та місце судового розгляду, керуючись ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу без їх участі на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та інвентарної справи №752, висновки експертів, суд приходить до висновку, що відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Позивача ОСОБА_1 разом із сім'єю у складі чотирьох осіб поселено на житлову площу 30,3 м. кв. службового приміщення за адресою АДРЕСА_1, на підставі його заяви від 10.07.1977 р. у відповідності до наказу Львівської обласної лабораторії ветеринарної медицини №124 від 12.07.1977 р.

Наказом Львівської обласної лабораторії ветеринарної медицини №56 від 19.06.1978 р. позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду завідуючого господарством та укладено безстроковий трудовий договір. Згідно запису в трудовій книжці на підставі наказу №21-к від 11.09.1997 р. позивач звільнений із займаної посади. Загальний стаж роботи позивача в даній установі складає 19 років.

Львівська обласна ветеринарна лабораторія в довідці від 05.05.1983 р. за №86 вказувала, що позивач дійсно працює в облветлабораторії на посаді завгоспа та проживає у відомчій квартирі, а вказана довідка видана для пред'явлення в середню школу №19 м. Львова.

З довідки від 02.11.1987 р. (Форма 15) підписаної начальником Лабораторії ветеринарної медицини та завіреною печаткою даної установи вбачається, що на площі 30,3 м. кв. у АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1(позивач), разом з ОСОБА_9 - дружина, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 - син.

Згідно Акту від 25.05.1992 р. складеного комісією в складі майстрів РЕД-404 Сало К.П., Паньків О.Г., представника Львівської облветлабораторії Голод М.М., в присутності сусідів АДРЕСА_2 ОСОБА_15 та кв.№2 ОСОБА_16 вбачається, що по АДРЕСА_1 в службовому приміщенні площею 30,3 м.кв. дійсно проживає ОСОБА_1 (позивач) разом з сім'єю 4 чоловік з 1977 року згідно наказу №124 по Львівській облветлабораторії від 12.07.1977 р.. Даний акт затверджений начальником РЕД-404 п. Б.Марутяк.

З довідки виданої старшим дільничним інспектором Шевченківського РВВС м. Львова від 31.03.1993 р. за вих.№16/13-782 вбачається, що позивач ОСОБА_1 разом з сім'єю з 4-х чоловік проживає з 1977 р. по АДРЕСА_1 в будинку, що належить Облветлабораторії.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне. Свідок ОСОБА_17, перебуваючи на посаді начальника управління фінансів, економіки та бухгалтерського обліку головного управління ветеринарної медицини у Львівській області, повідомила, що житлові приміщення, в тому числі квартира за адресою АДРЕСА_1 відповідачу не передавались. Також пояснила, що їй нічого невідомо про проживання позивача ОСОБА_1 та його сім'ї за спірною адресою.

Допитані свідки ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19 пояснили, що позивач разом із сім'єю проживає за адресою АДРЕСА_1 починаючи із 1977 р., а його діти закінчили СШ №19 м. Львова. Свідок ОСОБА_18 пояснила, що позивач поселився на підставі наказу та поверхового плану. Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснив, що в квартирі були наявні комунікації, котрі були відключені згодом завгоспом ветлабораторії. Вказані пояснення об'єктивно узгоджуються із поясненнями ОСОБА_20, котра пояснила, що їй відомо про проживання позивача за вказаною адресою, але вона його ніколи не бачила, а також зазначила про наявність освітлення і опалення, внаслідок чого лабораторія несла збитки і гостро це питання постало 2009 року.

18.02.2011 р. ухвалою суду за клопотанням позивача призначено комісійну будівельно-технічну та санітарно - гігєнічну експертизу.

Згідно Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.07.2011 р. За №36/07.014 складений Шевченківською районною СЕС м. Львова, з якого вбачається що приміщення площею 30,3 м. кв. в будівлі за адресою АДРЕСА_1 непридатні для використання в якості житлових, так як в них відсутні санвузол та ванна кімната, підсобні приміщення, вони не забезпечені водопостачанням, каналізуванням, енергозабезпеченням та газопостачанням, а житло фактично розташоване в приміщенні віварію. Суд не бере до уваги вказаного висновку, з підстав невідповідності його вимогам ч.3, 4 ст. 147 ЦПК України, оскільки у висновку відсутні відомості: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), хто був присутній при проведенні експертизи, у висновку не зазначено, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Крім того, суд зазначає, що вказаний висновок було долучено до матеріалів справи самим відповідачем, а не установою, яка його складала.

У висновку №988 судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2012 р. складеному Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз зазначено, що приміщення площею 30,3 м. кв. в будівлі за адресою АДРЕСА_1 непридатні для використання в якості житлових з підстав невідповідності архітектурно-планувальним вимогам, рівню комфорту та параметрам інженерного обладнання.

Дослідивши наведені докази та обставини суд встановив наступні факти. Позивач та його сім'я поселені в приміщення по АДРЕСА_1 з порушенням порядку визначеного ст.118, 119, 121 ЖК УРСР, оскільки приміщення було зайняте позивачем за рік до виникнення трудових правовідносин із підприємством. Крім того, позивачем не надано доказів вселення до даних приміщень на підставі ордеру, як того вимагають приписи ст.122 ЖК УРСР.

На підставі досліджених письмових доказів, показів свідків допитаних в судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його сім'я починаючи із 1977 р. і по даний час безперервно та відкрито проживають за адресою АДРЕСА_1 з відома Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, органів міської ради.

Суд відхиляє доводи відповідача Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини щодо проживання позивача в с. Артасів Жовківського району Львівської області, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі та не узгоджуються із показами свідків. Крім того, згідно ч.6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем, сторонами та іншими особами, котрі беруть участь в даній справі не надано доказів, котрі б вказували на приналежність спірного приміщення площею 30,3 м.кв. в будівлі за адресою АДРЕСА_1 певній фізичній чи юридичній особі.

Водночас, на підставі доказів наданих сторонами судом встановлено, що вказане приміщення не належить до Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Львівської обласної ради, Головного управління ветеринарної медицини у Львівській області, а право власності на нього не зареєстроване ОКП ЛОР "БТІ та ЕО".

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В ч.2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обраний позивачем спосіб захисту щодо визначення права власності на житло не передбачений нормами ст. 16 ЦК України та не встановлений законом. Позивачем не надано доказів порушення, невизнання або оспорювання його цивільних прав. Крім того із заявленої вимоги про визначення права власності на житло вбачається, що така заявлена по-суті в інтересах третьої особи - власника даного майна - при цьому в позивача відсутні повноваження здійснювати реалізацію цивільних прав від імені даної невставноленої особи.

Заявлена позивачем вимога щодо укладення угоди найму на житло, суперечить принципу свободи договору визначеному в ст. 627 ЦК України, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст.118, 119, 121 ЖКУкраїни, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд,-

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Львівської обласної ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Головного управління ветеринарної медицини у Львівській області про визначення права власності на житло та права на укладення угоди найму на житло - відмовити за безпідставністю.