Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона разом з дітьми проживає в житловому домі АДРЕСА_1 На цокольному поверсі зазначеного будинку знаходиться розважальний заклад кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1". Зазначений заклад функціонує без дозвільних документів та з порушенням санітарно-епідемічних норм, встановлених законодавством, чим порушує права людей, які проживають в даному житловому будинку, а також приводить будинок до руйнування і обвалу. Внаслідок протиправних дій відповідачів, що полягають в порушенні вимог Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (4004-12) позивач та її родина зазнали моральних страждань. Тому позивач звернулась до суду з позовом в якому просить заборонити ФОП ОСОБА_4 та ПП "Валекса" експлуатацію кафе- бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" та стягнути на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди з ФОП ОСОБА_4 - 35 000 грн., та з ПП "Валекса"- 35 000 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати по справі (а.с.34-41).

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що підприємницька діяльність відповідачів у приміщенні гриль-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ведеться законно на підставі всіх необхідних документів та вимог, передбачених законодавством. Крім того, між обставинами, що зазначаються позивачем, як підстави для відшкодування моральної шкоди та діями відповідачів під час експлуатації приміщення гриль-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" не має жодного причинно-наслідкового зв'язку. Погіршення здоров'я дитини позивача могло бути спричинено будь-якими іншими факторами. Доказів того, що саме внаслідок дій відповідачів погіршився стан здоров'я ОСОБА_6 позивачем не було надано суду, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позву в повному обсязі.

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська Рада та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 155,182, 185).

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 разом з дітьми проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями наданими у судовому засіданні та письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 90).

В судовому засіданні встановлено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2006 року, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року (а.с. 78-80, 93-94).

Встановлено, що в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 здійснюється підприємницька діяльність стаціонарного об'єкту торгівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"Приватного підприємця ОСОБА_7 та стаціонарного об'єкту торгівлі бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП "Валекса", що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.111,121).

Також в судовому засіданні встановлено, що ПП "Валекса"використовує нежитлове приміщення АДРЕСА_1 на підставі договору субаренди №01/12-4, укладеному між ПП ОСОБА_8 та ПП Валекса, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи та поясненнями наданими представником відповідачів у судовому засіданні(а.с. 96, 178)

Також встановлено, що внаслідок скарг, що надійшли від мешканців будинку АДРЕСА_1, Управлінням торгівлі харчової промисловості та сфери послуг департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради було винесено наказ №2 від 30.06.2010 року, згідно якого режим роботи кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" було змінено до 22.00 годин. ПП "Валекса"було попереджено про суворе дотримання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо захисту населення від впливу шуму" (1745-15) , що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.168-169).

Крім того встановлено, що внаслідок скарг, щодо незадовільних умов проживання, пов'язаних із функціонуванням кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", були проведені дослідження у квартирі АДРЕСА_1, якими було встановлено, що рівень шуму від роботи музичного центру у вказаному кафе перевищує допустимі санітарні норми. Заступником головного державного санітарного лікаря Кіровського району м. Дніпропетровська за порушення вимог санітарного законодавства було винесено постанову №105 від 28.07.2010 р. про тимчасове припинення музичного супроводження у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1"(а.с. 45).

Також встановлено, що будинок АДРЕСА_1 рішенням Кіровського райвиконкому №1366 від 28.10.1988 року визнаний ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту, що підтверджується листом Відділу власності Дніпропетровської міської ради від 14.06.191 року №К-25 (а.с. 57).

Встановлено, що приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1"експлуатується без введення його в експлуатацію. На підставі вищевказаного на власника кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_4 складено припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_4 зобов'язано ввести об'єкт в експлуатацію до 12.03.2012 року, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 42, 136).

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району було анульовано дозвіл Державної інспекції техногенної безпеки України на початок роботи приміщень кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1"ФОП ОСОБА_7, що підтверджується листом від 16.02.2012 року №36/1/1108 (а.с. 138).

Встановлено, що Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Дніпропетровській області в період з 01.07.2011 року по 07.07.2011 року була здійснена позапланова перевірка кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", внаслідок якої виявлені порушення вимог ст.. 7 Закону України "Про пожежну безпеку" (3745-12) та п.п. 2.2.8, 3.6.3 "Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду", наказу МНС України від 21.10.2004 №130 (z1416-04) , "Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", на підставі чого вирішено розглянути питання, щодо зупинення експлуатації вищевказаного об'єкту, щодо відповідачів розпочато провадження по притягненню їх до адміністративної відповідальності, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 139).

В судовому засіданні встановлено, що Департамент споживчого ринку і сфери послуг наказом від 13.11.2012 року №149 "Про припинення дії карток обліку стаціонарного об'єкту торгівлі"припинив дію карток обліку на кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"приватного підприємця ОСОБА_7 та бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"ПП "Валекса", що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.163-164).

Встановлено, що дія висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №214 від 07.02.2007 року на кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1 виданих Дніпропетровською міськСЕС ФОП ОСОБА_9 та ПП "Валекса"скасована, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 172).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась зі скаргами до Управління-Інспекції Дніпропетровського архітектурно-будівельного контроль (а.с. 42,135-136), Головного управління МНС України в Дніпропетровській області (а.с. 43, 139,165), Дніпропетровської міської ради (а.с. 44, 163,164), Міністрерства охорони здоров'я(а.с. 45), Кіровський РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області (а.с. 46-50, 130, 132-133), Адміністрацію Президента України (а.с. 127-129), Заступника Міського готови, Міського голови м. Дніпропетровська (а.с. 130,134), Державної інспекції техногенної безпеки України (а.с. 138), прокуратури м. Дніпропетровська (а.с. 140-141) на дію відповідачів під час функціонування закладу громадського харчування кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (435-15) в редакції 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" Громадяни мають право на відшкодування шкоди, завданої їх здоров'ю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства;

Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (4004-12) Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти) жилих будинків і прибудинкових територіях. Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 8.10.1992 р. № 572 (572-92-п) , переобладнання і перепланування житлових, нежитлових приміщень може здійснюватися лише за відповідними проектами та без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку.

Згідно п. 1.3 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом № 219 від 24.07.2002 (z0680-02) , ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб'єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Згідно п. 1.6 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом № 219 від 24.07.2002 (z0680-02) , відкриття закладу (підприємства) ресторанного господарства узгоджується з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оцінюючи усі докази, дослідженні у судовому засіданні у їх сукупності, приймаючи до уваги, що Дозвіл Державної інспекції техногенної безпеки України на початок роботи приміщень кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" анульовано, Департамент споживчого ринку і сфери послуг припинив дію карток кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП ОСОБА_7 та бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"ПП "Валекса" крім того була скасована дія висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №214 від 07.02.2007 року, суд приходить до висновку, що у ФОП ОСОБА_4 та ПП "Валекса" відсутні дозвільні документі, необхідні, згідно Закону України "Про основи містобудування" (2780-12) , "Правил користування приміщень житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року (572-92-п) , "Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства", затверджених наказом № 219 від 24.07.2002 року (z0680-02) , для експлуатації приміщення, як закладу громадського харчування. Крім того, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності у ОСОБА_4 зареєстрованого належним чином у встановленому законодавством порядку права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 176,9 кв.м., а також приймаючи до уваги, що експлуатація зазначеного приміщення, як закладу громадського харчування, порушує права позивача на отримання належних санітарно-епідемічних умов проживання суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачів про зобов'язання припинити експлуатацію приміщення, як закладу громадського харчування є обґрунтованими та вважає за можливим заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та Приватному підприємству "Валекса"експлуатацію приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 176.9 кв.м., ("кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"), як закладу громадського харчування до виконання власником та/або орендарем зазначеного закладу вимог законодавства, що регулює діяльність закладів громадського харчування.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що саме внаслідок роботи гриль-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" погіршився стан здоров'я її доньки ОСОБА_6, оскільки позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між роботою гриль-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1"та захворюваннями ОСОБА_6.

Натомість суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась у відповідні інстанції та була вимушена вчиняти дії, щодо відновлення свого права, порушеного відповідачами, на що витратила значну частину часу свого життя, що разцинюється судом, як підстава для відшкодування моральної шкоди.

Отже вирішуючи позовні вимоги позивача про покладення на відповідачів обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди, суд виходить з того, що моральна шкода, яка була завдана позивачу та її родині, виникла внаслідок порушення відповідачами санітарних норм, під час експлуатації приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому, враховуючи ступінь душевних страждань позивача та її родини, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди з ФОП ОСОБА_4 -5 000 грн., та з ПП "Валекса"- 5 000 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір з ФОП ОСОБА_4 в розмірі 107,30 грн., та з ПП "Валекса" в розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208- 210, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (4004-12) , п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 8.10.1992 р. № 572 (572-92-п) суд -

Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та Приватному підприємству "Валекса"експлуатацію приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 176.9 кв.м., ("Кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"), як закладу громадського харчування до виконання власником та/або орендарем зазначеного закладу вимог законодавства, що регулює діяльність закладів громадського харчування.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Валекса"(пр. Кірова 31, прим. №6-кафетерій, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 34315811) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Валекса"(пр. Кірова 31, прим. №6-кафетерій, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 34315811)) на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.