Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Михалик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіс»про захист прав споживача, зобов»язання безоплатно усунути недоліки товару,

02.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Бравіс»про захист прав споживача, зобов»язання безоплатно усунути недоліки товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 06.04.2009 року між ним та ТОВ «Бравіс»в особі уповноваженого представника Куровського В.М. було укладено договір купівлі-продажу № К40-6427 на придбання холодильника «Zanussi ZRW 327»та картки додаткового сервісу на загальну суму 3 280, 50 грн. з попередньою оплатою у розмірі 1 000, 00 грн. з подальшим погашенням товарного кредиту. На виконання умов договору продавцем 08.04.2009 року було доставлено за вказаною ним адресою товар, однак при його огляді він виявив дефект у вигляді вм'ятини, а тому 10.04.2009 року товар було замінено на інший. Вечором 10.04.2009 року він протирав холодильник від пилу та виявив на його боковій частині тріщину емалі довжиною до 10 см. У з»язку з чим 11.04.2009 року він звернувся до продавця товару з пропозицією мирного врегулювання питання щодо заміни холодильника на інший або зниження його вартості з приводу чого 25.05.2009 року отримав відмову з посиланням на те, що ним не доведено виникнення недоліку товару до його передачі. Для встановлення винної особи у пошкодженні холодильника було проведено експертне дослідження Київським НДІСЕ, яким 15.03.2011 року був складений висновок у якому відсутні посилання на те, що недоліки товару виникли через порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. 24.12.2011 року він звертався в суд з позовом до ТОВ «Бравіс» щодо заміни проданого йому товару через наявність дефекту та виплати неустойки за кожний день затримки вимоги про заміну товару та зобов»язання продавця замінити холодильник на якісний аналогічний. рішенням суду від 12.04.2012 року, яке набрало законної сили 29.08.2012 року в задоволенні його вимог відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог стали висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що холодильник має пошкодження у вигляді подряпини, однак цей недолік не вказує на наявність у даному товарі істотного недоліку, який би давав підстави для вирішення питання про заміну холодильника. З огляду на висновки суду про відсутність підстав для заміни придбаного ним у відповідача товару, він звернувся до ТОВ «Бравіс» з вимогою про безоплатне усунення недоліків придбаного ним товару, шляхом заміни пошкоджених деталей на нові у строк до 14 днів з дня отримання його заяви. На час ремонту надати йому для використання аналогічний холодильник. Його заява про безоплатне усунення недоліків товару, є додатком, продовженням його претензії до ТОВ «Бравіс»від 11.04. та 02.10.2009 року, які не виконані продавцем, що є підставою для відповідальноті у виді стягнення неустойки в розмірі 32,80 грн. за кожен день затримки виконання його вимог, починаючи з 25.05.2009 року по день їх виконання.

Просив зобов»язати ТОВ «Бравіс» безоплатно усунути недоліки холодильника «Zanussi ZRW 327», які зазначені у висновку експертного трасологічного дослідження №3540/10-13 від 15.03.2011 року шляхом заміни ушкоджених деталей на нові протягом 14 днів та надати на час ремонту аналогічний холодильник, стягнути з ТОВ «Бравіс»на його користь неустойку у розмірі 32,80 грн. за кожний день затримки виконання вимоги про усунення недоліків товару починаючи з 25.05.2009 року.

У судовому засіданні позивач, заявлені ним вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що наявність дефекту в придбаного ним у відповідача товару встановлено висновком експертизи, а відповідачем не доведено, що встановлений дефект товару виник не з його вини. Також пояснив у судовому засіданні, що на момент доставки до його житлового приміщення холодильника, придбаного ним у ТОВ «Бравіс», він оглядав товар, однак недоліків не виявив. Вечором, протираючи холодильник тряпкою від пилу виявив тріщину емалі на боковій частині довжиною 10 см.. Стверджував, що не помітив зазначену тріщину при огляді холодильника на момент його доставки тільки тому, що холодильник був покритий пилом.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на те, що позивачем не доведено той факт, що придбаний ним холодильник був доставлений працівниками ТОВ «Бравіс»до його помешкання уже з дефектом. Стверджуючи, що, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення в суд з позовом щодо захисту його прав споживача шляхом безоплатного усунення недоліків товару, просив відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бравіс»в особі уповноваженого представника Куровського В.М. було укладено договір купівлі-продажу № К40-6427 (на умовах товарного кредиту) на придбання холодильника «Zanussi ZRВ327WО»та картки додаткового сервісу на загальну суму 3 280, 50 грн. з попередньою оплатою у розмірі 1 000, 00 грн. (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання, укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу продавцем 10.04.2009 року було доставлено за вказаною покупцем адресою холодильник «Zanussi ZRВ327WО», на момент доставки товару ОСОБА_1 оглянув його та будь-яких претензій представникам продавця не пред»явив.

11.04.2009 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Бравіс»претензію, якою повідомив про виявлений ним недолік, придбаного холодильника та пропонував позасудове врегулювання питання шляхом заміни холодильника або ж зниження його вартості, яка не була задоволена ТОВ «Бравіс», а тому за захистом порушеного права позивач 24.12.2011 року звертався в суд з позовом про зобов»язання відповідача у примусовому порядку замінити доставлений йому холодильник з дефектом на новий, який був залишений судом без задоволення (а.с.9-10,11-12,13,35-41).

08.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся з претензією до ТОВ «Бравіс», яка містила чергову вимогу про безоплатне усунення недоліків проданого йому холодильника «Zanussi ZRВ327WО», шляхом заміни ушкоджених деталей на нові протягом чотирнадцяти днів з дня отримання його вимоги та надання йому на час виконання необхідних ремонтних робіт аналогічного холодильника.

Зазначена вимога ОСОБА_1 була залишена ТОВ «Бравіс»без задоволення.

За правилами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі придбання споживачем товару неналежної якості та виявлення недоліків протягом встановленого гарантійного строку споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Аналогічного змісту права споживача у випадку придбання товару неналежної якості визначені і ст. 678 ЦК України, а ст. 679 цього Кодексу визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За даними висновку експертного трасологічного дослідження №3540/10-13 складеного експертами Київського НДІСЕ 15.03.2011 року за заявою директора магазину «Фокстрот»від 12.05.2012 року, на лівій зовнішній стінці досліджуваного холодильника «Zanussi ZRВ327WО №83309959», біля правого верхнього кута, є пошкодження у вигляді криволінійної діагональної подряпини загальною довжиною до 120 мм та найбільшою шириною до 0,4 мм. На верхній декоративній пластиковій панелі лівої бокової стінки холодильника, біля кутових ребер, є два пошкодження верхнього шару пластмаси (по одному з кожного боку) у вигляді двох груп вертикальних прямолінійних паралельних потертостей зі слідами ковзання. На верхній кутовій зоні вертикальної частини трубки конденсатору та верхній лівій поворотній ділянці його зигзагоподібної частини наявні поверхневі пошкодження у вигляді потертостей і слідами ковзання з руйнуванням шару лакофарбового покриття. Подряпина, що знаходиться на лівій стінці холодильника, утворена внаслідок динамічної дії стороннім предметом з досить вузькою (шириною до 0,4 мм) контактною поверхнею, у напрямку з права на ліво та дещо зверху донизу (діагонально). Потертості верхньої лівої пластмасової панелі утворені внаслідок дії на нього стороннім предметом (сторонніми предметами) з плоскою та шорсткою контактною поверхнею, яка має ширину не менше 17 мм, у вертикальному напрямку зверху до низу. Таким предметом, зокрема, могли бути елементи кріплення упакування холодильника, або шорсткі краї самого упакування. Пошкодження на ділянках трубки конденсатору вверху зліва утворені внаслідок динамічної дії стороннього предмету з шорсткою поверхнею, спрямованої як у різних напрямках, так і у вертикальному напрямку. Подряпина на стінці холодильника могла бути утворена, як у процесі упакування холодильника, так і при його транспортуванні або експлуатації (пересуванні в приміщенні). Встановити достеменно, коли саме була утворена дана подряпина не видається можливим. Пошкодження трубки конденсатору з руйнуванням шару лакофарбового покриття могли бути утворені в процесі упакування, розпакування холодильника, або його пересуванні в приміщенні. (а.с.25-34).

Крім зазначеного висновку трасологічного дослідження, сторони у справі не надали суду належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виявлені недоліки холодильника «Zanussi ZRВ327WО №83309959»виникли до передачі товару покупцеві або з причин, що існували до цього моменту, або ж те, що виявлені недоліки виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З огляду на те, що подряпина емалі на боковій стінці холодильника була виявлена покупцем уже після доставки зазначеного холодильника за вказаною ним адресою, то суд приходить до висновку, що саме покупець, заявляючи позовні вимоги щодо недоліків придбаного ним товару. Мав довести суду, що виявлений ним недолік виник до передачі йому товару, однак не був виявлений на час його передачі та з яких причин.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про безоплатне усунення недоліків, придбаного ним у відповідача холодильника з тих підстав, що продавець передав йому товар з недоліком, який ним був виявлений уже після отримання придбаного товару не підлягають задоволенню.

Крім того, статтями 675, 676 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов»язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв»язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

За даними гарантійного свідоцтва № Z 394975 щодо холодильника «Zanussi ZRВ327WО №83309959»доставленого покупцеві 10 квітня 2009 року термін гарантії становить 12 місяців від дати продажу, тобто з 10.04.2009 року по 10.04.2010 року включно.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 використовує придбаний у відповідача холодильник з 10.04.2009 року, незважаючи на виявлений недолік придбаного ним товару у цей же день -10.04.2009 року.

За правилами ст. 680 ЦК України, строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення, а ст. 681 цього Кодексу визначено, що до вимог у зв»язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу.

З огляду на викладене, строк позовної давності для звернення ОСОБА_1 у суд з позовом за захистом порушеного на його думку права споживача, що виявлено ним 10.04.2009 року необхідно відраховувати з 10.04.2009 року, а зважаючи на те, що до правовідносин з приводу яких заявлено спір встановлено спеціальний строк позовної давності - один рік, то за захистом порушеного права позивач звернувся в суд з порушенням строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у порядку передбаченому ст. 267 ЦК України, оскільки про це заявив представник відповідача.

Судовий збір за розгляд справи судом віднести на рахунок держави з тих підстав, шо позивач був звільнений від його сплати при зверненні в суд з позовом, а заявлені ним вимоги до ТОВ «Бравіс»не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 678, 676, 679, 680, 681, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд -

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіс» про захист прав споживача, зобов»язання безоплатно усунути недоліки товару, залишити без задоволення.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.