розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", 3-я особа: Директор ТОВ "Сінтал Агро Трейд" Рева Юрій Олександрович про відшкодування збитків власнику землі внаслідок неодержання доходів за період 2008-2010 років (за час тимчасового невикористання земельної ділянки) та судових витрат,

11.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ТОВ «Сінтал Агро Трейд»збитки (упущену вигоду) в сумі 127355 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №755260 від 04 березня 2003 року і серії ЯД №050927 вона є власницею земельних ділянок сільськогосподарського призначення №91952, кадастровий номер 6322655100:06:005:1218, площею 2,2073 га, розташованої на території Золочівської селищної ради Харківської області і №320, №93261,№93262 кадастровий №6322655100:06:005:0907,6322655100:06:005:0908,6322655100:06:005:1210 загальною площею 8,4152 розташованої на території Золочівської сільської ради Золочівського району Харківської області. З 2008-2010 р.р. включно ТОВ «Сінтал Агро Трейд» самовільно використовував зазначені земельні ділянки, оскільки договір оренди земельної ділянки з відповідачем не укладався, а договір оренди земельної ділянки за 2003 рік №309 і за 2006 рік №644, укладений з ВАТ «Промінь», не зареєстрований в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В 2008 році ТОВ «Сінтал Агро Трейд»самовільно засіяв належну позивачці земельну ділянку №91952 -соняшником, а земельну ділянку №320,№93261,№93262 -буряком, а в 2009 році відповідач звернувся з пропозицією укласти договір оренди після того, як земельна ділянка позивача площею 2,2073+8,4152 га самовільно була засіяна пшеницею, в 2010 році відповідач засіяв земельні ділянки №320,№93261,№93262 кукурудзою, позбавивши тим самим власника земельної ділянки прав використання землі в своїх цілях для ведення сільськогосподарського виробництва. Зазначеними діями відповідач позбавив ОСОБА_1 можливості одержати доходи, в результаті чого їй спричинено збитки на суму 127355 грн.: враховуючи врожайність 2008 року та розмір земельної ділянки при посадці соняшника на 2,2073 га, вона одержала б врожай у розмірі 4 т. 326 кг вартістю 5113 грн.; враховуючи врожайність пшениці 2010 року -вона б отримала врожай в розмірі 4 т. 326 кг вартістю 4654 грн, враховуючи врожайність 2008 року та розмір земельної ділянки при посадці буряка на 8,4152 га, вона одержала б врожай у розмірі 306т.14кг. вартістю 67351 грн.; враховуючи врожайність пшениці 2009 року -вона б отримала врожай в розмірі 30 т. 883 кг вартістю 20753 грн.;враховуючи врожайність 2010 року та розмір земельної ділянки при посадці кукурудзи на 8,4152 га -вона б отримала врожай у розмірі 26 т. 000 кг вартістю 29484 грн. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що їй спричинено збитки у вигляді неодержаного доходу внаслідок тимчасової та неправомірної зайнятості земельної ділянки відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за дорученням Смаль В.В. в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі, вказуючи на те, що в якості доказу використання ТОВ «Сінтал Агро Трейд»земельною ділянкою позивачка вказує на лист ГУ ДЗК у Харківській області від 21.06.2010 року №13-05-37/6245, який містить твердження лише про використання ТОВ «Сінтал Агро Трейд» земельної ділянки лише протягом 2010 року. Окрім того, твердження позивачки про незаконне позбавлення її можливості самостійного використання земельної ділянки є також необґрунтованим, оскільки необхідною умовою самостійного використання земельної ділянки є виділення її меж в натурі та закріплення їх межовими знаками, що регламентується Законом України «Про землеустрій» (858-15) . ОСОБА_1 вказує на те, що межі ділянки встановлено в грудні 2011 року, що говорить про те, що протягом 2008-2011 р.р. позивачка не вживала ніяких заходів для самостійного використання земельної ділянки.

Також зазначає, що із заявою про звільнення земельної ділянки ТОВ «Сінтал Агро Трейд» позивачка звернулася лише в січні 2011 року, таким чином до цієї дати остання не вважала своє право порушеним. ОСОБА_1 отримала реальну можливість використання своєї земельної ділянки в березні 2011 року, після встановлення меж в натурі. Окрім того, вказує на те, що доказом спричинення ТОВ «Сінтал Агро Трейд» шкоди ОСОБА_1 є відповідний акт Золочівської РДА, який відсутній в матеріалах справи, так як його навіть не було складено. В зв'язку з викладеним представник відповідача не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача Смаль В.В., судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі державного акту серії Р2 №755260, виданого на підставі розпорядження Золочівської РДА №43 від 13.02.2003 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,2073 га, розташована на території Золочівської селищної ради та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 6322680000:02:005:1218) (а.с.11). 14.08.2003 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ВАТ «Промінь»укладено договір оренди №309 зазначеної земельної ділянки строком на 5 років (а.с.32-33).

На підставі державного акту серії ЯД №050927, виданого на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24.10.2006 року №2-364 та від 02.11.2006 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,4152 га, розташована на території Золочівської селищної ради та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер ділянок № 320,-6322655100:06:005:0907, №93261, - 6322655100:06:005:0908, №93262,- 6322655100:06:005:1210) (а.с.12). 28.12.2006 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ВАТ «Промінь»укладено договір оренди №644 зазначеної земельної ділянки строком на 5 років (а.с.34-35).

19.11.2009 року на ім'я ОСОБА_1 ТОВ "Сінтал Агро Трейд»надіслано лист-повідомлення, згідно якого їй запропоновано укласти з ТОВ договір оренди з оплатою 1666,60 грн., оскільки орендовані земельні ділянки ВАТ «Промінь» передано ТОВ «Сінтал Агро Трейд» в суборенду (а.с.10).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Пунктом 3.2 договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 та ВАТ «Промінь», передача земельної ділянки або її частини іншій особі (суборенда) здійснюється лише за згодою орендодавця у випадках та на умовах, передбачених законом.

17.12.2009 року ОСОБА_1 голові правління АТ «Промінь» надіслано заяву-заперечення на лист від 19.11.2009 року, згідно якого АТ «Промінь»вона не надавала згоди на передачу належної їй земельної ділянки в суборенду і тому вважає неправомірним користування протягом 2008-2009 р.р. ТОВ «Сінтал Агро Трейд» наданою нею в оренду ВАТ «Промінь» земельної ділянки. За таких обставин ОСОБА_1 вимагала розрахунку за користування в 2008-2009 р.р. належною їй земельною ділянкою площею 10,6225 га в розмірі 5081,50 грн. з розрахунку 3% від нормативної проіндексованої вартості землі у відповідності до указу Президента України «Про внесення змін та доповнення до указу Президента «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)». Питання щодо укладення договору оренди її земельної ділянки в 2010 році буде вирішуватися після проведення виплати за користування землею в 2008-2009 р.р. (а.с.10).

Таким чином, ОСОБА_1 надіслала свої претензії з приводу передачі в суборенду ТОВ «Сінтал Агро Трейд»належної їй земельної ділянки.

Згідно зі ст.188 ЗК України (в редакції станом на 16.06.2010 року) державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів (в даному випадку -Відділом Держкомзему у Золочівському районі ГУ Держкомзему у Харківській області), а згідно зі ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" складання актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства відноситься до повноважень саме державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

16.06.2010 року відділом Держкомзему у Золочівському районі Харківської області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено факт використання ТОВ «Сінтал Агро Трейд» земельної ділянки ОСОБА_1 площею 10,6225 га під вирощування сільськогосподарських культур без наявності правовстановлюючого документу (а.с.13). На підставі даного акту 18.06.2010 року постановою державного інспектора Клочко Р.М. директора ТОВ «Сінтал Агро Трейд»Реву Ю.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за фактом правопорушення, зафіксованого вищевказаним актом (а.с.54).

Таким чином, неправомірність використання ТОВ «Сінтал Агро Трейд» земельної ділянки ОСОБА_1 встановлена в передбаченому чинним законодавством порядку та не оскаржувалася ТОВ «Сінтал Агро Трейд».

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Дійсно, відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас, відповідно до ст.156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст.157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 (284-93-п) , відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони

обґрунтовані, де неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно повідомлень управління агропромислового розвитку Золочівської РДА в 2008 р. середня врожайність соняшника становила 19,6 ц/га, середня врожайність пшениці в 2010 р. -19,6 ц/га, середня врожайність буряка в 2008 році склала 363,8 ц/га, середня врожайність кукурудзи в 2010 році склала 30,9 ц/га середня врожайність пшениці в 2009 році склала 36,7 ц/га; середня вартість соняшника в 2008 р. становила 1182 грн., пшениці в 2010р. -1076 грн., буряка в 2008 році -220 грн., кукурудзи в 2010 році -1134 грн., пшениці в 2009 році -672 грн. (а.с. 150-151).

З урахуванням площі земельної ділянки -2,2073 га, середньої врожайності соняшнику в 2008 році -19,6 ц/га, вартості 1 тони соняшнику -1182 грн., упущена вигода становить 4 т.326 кг соняшнику вартістю 5113 га; з урахуванням середньої врожайності пшениці в 2010 році -19,6 ц/га, вартості 1 тони пшениці - 1076 грн., упущена вигода становить 4 т. 326 кг вартістю 4654 грн.

З урахуванням площі земельної ділянки -8,4152 га, середньої врожайності буряка в 2008 році -363,8 ц/га, вартості 1 тони буряка -220 грн., упущена вигода становить 306 т. 14 кг. буряка вартістю 67351 грн.; з урахуванням середньої врожайності пшениці в 2009 році -36,7 ц/га, вартості 1 тони пшениці - 672 грн, упущена вигода становить 30 т 883 кг пшениці вартістю 20753 грн.; враховуючи середню врожайність кукурудзи в 2010 році -30,9 ц/га, вартості 1 тони кукурудзи -1134 грн., упущена вигода становить 26 т. 000 кг. кукурудзи вартістю 29484 грн. А всього 127355 грн.

Разом з тим судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що 25.03.2011 року КП «Земельно-кадастровим бюро Золочівського району» складено акти, яким встановлено межі земельних ділянок ОСОБА_1 площею 2,2073 та 8,4152 га, що, у відповідності до Закону України «Про землеустрій» (858-15) , надає можливість позивачці в подальшому вирішувати питання щодо використання земельних ділянок (а.с.37-38,39-40).

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та обґрунтованими, оскільки в наявності всі елементи складу цивільного правопорушення ТОВ «Сінтал Агро Трейд», а саме: протиправної поведінки, збитків та причинний зв'язку між протиправною поведінкою відповідача, збитками та вини.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачкою надано докази, що нею вживалися заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати, а також заходи, спрямовані на уникнення збитків, зокрема, позивач після отримання від ТОВ «Сінтал Агро Трейд»листа-пропозиції укласти договір оренди на нових умовах, відмовилася це зробити, надіславши відповідну заяву поштовим повідомленням про вручення.