розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», Івано-Франківського регіонального управління-відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, суд, -

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ "Універсал Банк" про стягнення в її користь 43.114.20 грн., як виплату різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у збільшеному вигляді, мотивувала тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2011 року її поновлено на посаді спеціаліста з обслуговування клієнтів Івано-Франківського відділу № 2 Івано-Франківського регіонального управління Західного міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень ПАТ "Універсал Банк" з 16.02.2010 р. та стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" в її користь заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13996 грн. 50 коп. та 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

На виконання рішення суду про поновлення на роботі 11.03.2011 р. виданий виконавчий лист. Всі документи надіслані в адрес ПАТ "Універсал Банк" м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 та начальнику відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

Однак, до цього часу відповідач на посаді її не поновив, оплатив лише кошти, які суд визначив по рішенню про поновлення на роботі, а кошти за затримку по виконанню рішення суду до цього часу її не виплачені. Просила позов задоволити.

Представник ПАТ "Універсал Банк" позов не визнав та пояснив, що рішення Івано-Франківського міського суду від 11.03.2011 р. про поновлення на роботі ОСОБА_2 ухвалювалось без участі їхнього представника і тому ПАТ "Універсал Банку" не було відомо про його ухвалення. 12.03.2011 р. ОСОБА_2 звернулась до відділення ПАТ "Універсал Банк" в м. Івано-Франківськ із заявою про поновлення її на роботі на підставі рішення суду. Більше до них про поновлення на роботі позивачка не зверталася, нею не було надано копії рішення суду про поновлення на роботі, не подано трудову книжку та не була подана заява про поновлення її на роботі, тому ПАТ "Універсал Банк" був позбавлений можливості поновити на роботі такого працівника. Оскільки затримка відбулася з вини ОСОБА_2, яка отримавши виконавчий лист та рішення суду не зверталася про їх виконання, а тому вважає, що слід в позові відмовити.

В подальшому представник ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з ним узгоджувалась дата проведення засідання, тому суд прийшов до висновку, що причина неявки в судове засідання є неповажною, а враховуючи, що відповідач дав пояснення в судовому засіданні та представив письмові заперечення вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача, письмові заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних підставах.

рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2011 року ОСОБА_2 поновлено на посаді спеціаліста з обслуговування клієнтів Івано-Франківського відділу № 2 Івано-Франківського регіонального управління Західного міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень ПАТ "Універсал Банк" з 16.02.2010 р. та стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" в її користь заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13996 грн. 50 коп. та 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2011 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання рішення суду про поновлення на роботі 11.03.2011 р. виданий виконавчий лист. Однак, до цього часу відповідач не виконав рішення суду та не поновив ОСОБА_2 на попередній посаді, наказ про поновлення на роботі суду не представлений.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно, тобто в даному випадку відповідач зобов'язаний був поновити ОСОБА_2 на попередній посаді згідно рішення суду з 11.03.2011 р.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до норми вказаної статті, за час затримки у виконанні рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.03.2011 р. по день розгляду спору з відповідача слід стягнути кошти в сумі 43.114,20 грн.

На підставі ст. 236 КЗпП України та керуючись ст.ст. 215- 218 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», Івано-Франківського регіонального управління-відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі - задоволити.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 на користь ОСОБА_2 43114 грн. 20 коп. різниці у заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.