розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" в особі Вінницького управління продаж Центральної регіональної дирекції ПрАТ СК "Українська страхова група"про стягнення не виплаченого страхового відшкодування, -

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення не виплаченого страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група"у розмірі 121 930, 56 грн. Свої позовні вимоги, аргументує тим, що 04 червня 2009 року між ним та відповідачем в особі філії Вінницького управління продаж Центральної регіональної дирекції ПрАТ СК "Українська страхова група"було укладено договір № 28-0220-0361 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого застрахованим в період з 05 червня 2009 року по 04 червня 2010 року став транспортний засіб Mitsuвishi Lancer 1,6 comfort, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль був застрахований, серед іншого, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП)

13 березня 2010 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований автомобіль. Даний факт підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року, винесеною Староміським районним судом м. Вінниці у справі №3-621/10.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було телефоном повідомлено відповідача та 16 березня 2010 року подано письмову заяву про настання страхового випадку.

На виконання п.п. 7.8. договору та на вимогу представників відповідача, позивачем було надано пошкоджений автомобіль для огляду та оцінки матеріального збитку. Огляд транспортного засобу було здійснено фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 в присутності представника відповідача Шоргало В.В., про що складений протокол огляду транспортного засобу від 22.03.2010 року.

ФОП ОСОБА_3 було здійснено експертне дослідження автомобіля, про що складено висновок №115 П-03 від 29.03.2010 року. Відповідно до висновку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 132 632, 58 грн., вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 94 733, 37 грн.

16.06.2010 року представником страхувальника Шоргало В.В. було складено акт огляду транспортного засобу після здійснення відновлювального ремонту. Відповідно до акту відсутні пошкодження лакофарбового покриття та відсутні деформації. На вимогу відповідача позивачем було надано весь пакет документів для підтвердження обставин страхового випадку. Протягом обумовленого договором строку відповідач свої зобов'язання не виконав. рішення щодо виплати або про відмову у виплаті страхового відшкодування не було прийнято. Разом з тим, порушуючи строки передбачені законом та договором позивачу у виплаті страхового відшкодування було відмовлено у зв'язку з тим, що відновлювальний ремонт транспортного засобу було здійснено без погодження із відповідачем, на підставі п.п.11.1.10.3 п.11 договору страхування. Зазначені обставини змусили ОСОБА_2 звернутися з вказаним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача 121 930,56 грн. в тому числі невиплаченої суми страхового відшкодування 59650,00 грн., пені 42411,15 грн., збитків від інфляції 6214,21 грн., 3% річних 3485,85 грн., моральної шкоди 1000,00 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами 9169,35 грн. Також, просить покласти на відповідача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

До початку судового розгляду позивачем було змінено позовні вимоги, а саме збільшено розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідача за не належне виконання умов договору та яка станом на 27.09.2012 року становить 53267,45 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги позивача задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши позицію представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2009 року за участю застрахованого транспорту під керуванням ОСОБА_2 сталося ДТП, у результаті якої автомобілю завдані механічні пошкодження, про що свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.29)

Факт вказаної пригоди підтверджується також постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.30).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0220-0361 укладеного 04 червня 2009 року позивач застрахував автомобіль Mitsuвishi Lancer 1,6 comfort, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 строком з 05 червня 2009 року по 04 червня 2010 року (а.с.9-11).

16 березня 2010 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою в якій проінформував про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування(а.с.12).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 22.03.2012 року, складеного СПД ОСОБА_3, на підставі зовнішнього огляду пошкодженого транспортного засобу, представник ПАТ "Страхова компанія"Українська страхова група", своїм підписом погодився з наявними пошкодженнями транспортного засобу (а.с.25).

Відповідно до акту виконаних робіт №140, складеного СПД ОСОБА_5 розмір фактичних витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача становив 59 860 грн.00 коп. (а.с.26).

Згідно листа відповідача від 23.06.20120 року за №03/09212 ОСОБА_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.11.1.10.3 п.1 Договору, підписаного між ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"(а.с.27).

Згідно висновку експертного дослідження №115П-03 від 29.03.2010 року та ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsuвishi Lancer 1,6 comfort, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 132 632,58 грн. (а.с.14-24).

Дана відмова відповідача не може бути взята судом до уваги, докази ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Правила добровільного страхування регулюють правовідносини між страховиком та страхувальником при укладенні договорів страхування транспортних засобів. Правила добровільного страхування мають перевагу над іншими документами, оскільки вони зареєстровані в установленому законом порядку.

Договором № 28-0220-0361 добровільного страхування наземного транспорту, який підписаний у двосторонньому порядку, передбачено те, що страховик здійснює страхування наземних транспортних засобів у відповідності до Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) , відповідно до Ліцензії на право провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту( крім залізничного )№ АБ№ 100299 від 31 серпня 2005 року та серії АВ №082321, серії АВ №082323 від 27 червня 2006 року, на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного ), зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 21 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 13.1.4 вказаних правил страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, якщо страхувальником здійснено без письмового дозволу страховика ремонт пошкодженого транспортного засобу до огляду страховиком; оскільки в договорі добровільного страхування зазначена норма відсутня, суд вважає за необхідне при винесенні рішення керуватися правилами, а не договором, оскільки саме в цій частині договір суперечить правилам добровільного страхування, які є пріоритетом.

Позивач, не порушуючи умови договору добровільного страхування транспортного засобу на підставі погодив місце та час, надав представникові Страховика можливість огляду транспортного засобу.

П.п. 5.4.8. договору передбачено, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати прийняття рішення п.п. 5.4.10 Договору.

Розпорядження про відмову у виплаті страхового відшкодування було прийняте 25 червня 2010 року, що свідчить про грубе порушення відповідачем умов договору (а.с.28).

Відповідно до ч. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Одночасно з цим ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"регламентує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 11.4 Правил до участі в експертизі страховик запрошує страхувальника. Висновки експерта для страховика є підставою щодо визначення розміру і виплати страхового відшкодування. Із матеріалів справи вбачається, що була проведена ремонтна калькуляція, даний висновок не був оскаржений в досудовому чи судовому порядку страхувальником, крім того повторна експертиза за рахунок страхувальника теж не була проведена. Тому є підстави вважати, що розмір витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля був погоджений сторонами по справі.

Згідно ремонтної калькуляції №115П-03, вартість відновлювальних робіт складає 132 632,58 коп., однак вартість фактичних витрат на ремонт автомобіля згідно акту прийому передачі виконаних робіт №140 складає 59 860 грн.(а.с.26).

Факт здійснення позивачем відновлювального ремонту транспортного засобу підтверджується актом огляду транспортного засобу після здійснення відновлювального ремонту, підписаний представником страхувальника Шоргало В.В.(а.с.13).

Згідно зі ст. 26 Закону "Про страхування" та ст. 991 ЦКУ до них належать: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення страхувальником -фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом.

Таким чином, на думку суду, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування з посиланням на порушення позивачем п.п.11.1.10.3, п.п. 11.1.10.4 п. 11 договору є незаконною, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, а саме стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 59860,00 грн.

Крім того, за надання експертних послуг сплачено ФОП ОСОБА_3 300,00 грн. Загальна сума витрачених коштів, пов'язаних з ремонтом ТЗ, складає 60160,00 грн. Враховуючи, що Договір укладено на умовах відшкодування без вирахування зносу запасних частин автомобіля та з франшизою в розмірі 0,5 % від страхової суми, зазначеної в п.3.1.4 при ДТП, при страхуванні на повну вартість страхове відшкодування дорівнювало б вартості відновлювального ремонту -59650,00 грн.

Відповідно до п. 13.1. Договору за невиконання обов'язків за Договором Сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу. Таким чином, станом на 27.09.2012 року розмір пені, яку просить стягнути з відповідача позивач складає 53 267, 45 грн. Нарахування пені здійснювалось наступним чином. Період нарахування: з 19.04.2010 року по 27.09.2012 року. Сума простроченого платежу: 59650,00 грн. Кількість днів прострочення -893. Обрахунок здійснюється за формулою: Сума боргу ? 0,1% (розмір пені за договором) ? кількість пропущених днів 59650,00 х 0,1% х 893 = 53267,45 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Закон визначає, що моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що факт відмови страхувальника у виплаті суми страхового стягнення спричинили йому сильні душевні страждання, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних, а також відсотків за користування чужими грошовими коштами слід відмовити, оскільки позивачем не надано чітких розрахунків та підстав здійснення такого стягнення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати, а саме 1132,17 грн. судового збору, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України (1618-15) , суд, -

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група"в особі Вінницького управління продаж Центральної регіональної дирекції ПрАТ СК "Українська страхова група"про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група"в особі Вінницького управління продаж Центральної регіональної дирекції ПрАТ СК "Українська страхова група", розташованого за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 8 п/р 26505238 в ВАТ "Ерсте банк"МФО 380009 код ЄДРПОУ 34540265 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ІДПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 113 217(сто тринадцять тисяч двісті сімнадцять) грн.. 45 коп. в тому числі:

- 59650(п'ятдесят девять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. -матеріальної шкоди;

- 53267 (п'ятдесят три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 45 грн. -пені;

- 300 (триста) грн..00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група"в особі Вінницького управління продаж Центральної регіональної дирекції ПрАТ СК "Українська страхова група", розташованого за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 8 п/р 26505238 в ВАТ "Ерсте банк"МФО 380009 код ЄДРПОУ 34540265 на користь держави 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 17 коп. суми судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.