Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Іванової В.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2 і

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Управління внутрішніх справ України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

17 вересня 2008 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, уточнивши який в ході судового розгляду, який представник позивача підтримала у судовому засіданні у повному обсязі, у якому просила суд зобов'язати Відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Управління внутрішніх справ України в м. Севастополі зняти відповідача з реєстраційного обліку та виселити відповідач з будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

22 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, уточнивши який в ході судового розгляду, який ОСОБА_1 та його представник підтримали у судовому засіданні у повному обсязі, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 28421 грн. 50 коп., отримані нею від продажу за довіреністю 1/2 частки квартири № 36, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 06 жовтня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Управління внутрішніх справ України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю була об'єднана із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Представник позивача у судовому засіданні не визнала зустрічний позов, просила суд відмовити у задоволенні цього позову в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не визнали первісний позов, вказували, що довіреність, видана на ім'я позивача та підписана відповідачем не була оформлена у нотаріуса в присутності відповідача.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом були у приватного нотаріуса ОСОБА_6, у чкого була оформлена довіреність на ім'я ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 вказувала, що ОСОБА_1 чинив ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_2. Проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказувала, що передала ОСОБА_4 гроші за вищевказану квартиру, розписку про отримання грошей від неї вона не отримала.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 підписав документи на продаж вищевказаного будинку, у тому числі й довіреність на ім'я ОСОБА_4, не у нотаріуса.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази, вважає первісний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно договору дарування від 17 червня 2003 року є власником житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 6).

За даною адресою зареєстровані мати позивача ОСОБА_10 та відповідач ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перешкоджав позивачу у користуванні будинком, а саме чинив перешкоди у перебуванні ОСОБА_4 у даному будинку, чинив перешкоди у здійсненні позивачем права володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в частині зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Ст. 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом, та виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Судом встановлений факт того, що відповідач не проживає за вищевказаною адресою. Це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7

Враховуючи цей факт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в частині виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення.

Також суд вважає зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

28 травня 2003 року ОСОБА_1 було уповноважено ОСОБА_4 представляти його інтереси з питань, пов'язаних з відчуженням належної йому 1/2 частки квартири № 36, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довіреністю, зареєстрованою в реєстрі під № 982 приватним нотаріусом ОСОБА_11 (а.с. 166).

17 червня 2003 року між ОСОБА_10, ОСОБА_4, що діяла як представник ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_12 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 36, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Повірена ОСОБА_4, порушивши вимоги договору доручення, не передала довірителю ОСОБА_1 грошові кошти, отримані у зв'язку з виконанням доручення -продажем 1/2 частки вищевказаної квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17 червня 2003 року.

Згідно ч. 1 ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно висновку експерта № Н-09 від 31 липня 2009 року вартість квартири АДРЕСА_1 на червень 2003 року становила 56843 грн. (а.с. 25-54).

Враховуючи вищенаведене та факт того, що ОСОБА_1 був власником 1/2 частки даної квартири, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування коштів 28421 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 218 ЦПК України (1618-15) , суд -

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Управління внутрішніх справ України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю -задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Управління внутрішніх справ України в м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Управління внутрішніх справ України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю в частині виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування коштів - 28421 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.